Appeal dismissed because plaintiff personally filed it without a lawyer and lacks a legal degree.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal filed personally by the defendant against a first-instance decision to reject a request for procedural reinstatement. The defendant argued the lower court's findings were erroneous, but the plaintiff failed to appoint a lawyer as required for extraordinary remedies. The court ruled that since the plaintiff lacks a legal degree and did not authorize a lawyer, the appeal was inadmissible under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedZPP 86. odst. 3; ZPP 86. odst. 4: In proceedings for extraordinary remedies, a party may only perform legal acts through a lawyer representative unless they hold a state legal examination, and a personally filed appeal by an unqualified party is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba tožene stranke se kot nedovoljena zavrže.
[JEDRO]
Po določbi tretjega odstavka 86. člena ZPP lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 17. 10. 2019 zavrnilo kot neutemeljen predlog tožene stranke za obnovo postopka.
2. Pritožbo zoper navedeni sklep je vložil toženec osebno. V pritožbi je zatrjeval zmotnost ugotovitev sodišča prve stopnje in nepravilnost izpodbijane odločitve. Predlagal je, da se njegovi pritožbi ugodi in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
3. Tožeča stranka je na pritožbene trditve odgovorila, da so te neutemeljene ter predlagala zavrnitev pritožbe.
4. Pritožba ni dovoljena.
5. Obnova postopka je izredno pravno sredstvo. Po določbi tretjega odstavka 86. člena ZPP lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. Po določbi četrtega odstavka 86. člena ZPP navedeno ne velja le v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Po vročitvi izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje toženi stranki in njenemu pooblaščencu - odvetniku pooblaščenec toženca pritožbe ni vložil, to pa je vložil toženec sam. Toženec v pritožbi ni navajal, da ima opravljen pravniški državni izpit, iz podatkov spisa pa je razvidno, da toženec tega tudi ne more imeti. 1 Ker je pritožbo v postopku z izrednim pravnim sredstvom (obnovo) vložila tožena stranka sama, pri tem pa ni izkazala, da ima tudi opravljen pravniški državni izpit, pritožba ni dovoljena. Ker nedovoljene pritožbe tožene stranke ni zavrgel že sodnik sodišča prve stopnje, je to na podlagi določila 352. člena ZPP v zvezi s četrtim odstavkom 343. člena ZPP storilo pritožbeno sodišče.
6. Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP).
1 Iz osebnih podatkov, ki jih je ob zaslišanju podal toženec, namreč izhaja, da je ta po poklicu univ. dipl. ing. tehnologije prometa. Kot takšen pa pogojev za pridobitev pravniškega državnega izpita ne izpolnjuje.