Appeal dismissed; failure to pay court fee within statutory deadline results in withdrawal of objection under ZIZ.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected, confirming the first-instance court's decision to withdraw the debtor's objection due to non-payment of the court fee. The debtor argued that an overwhelming number of documents caused the oversight, but the court found no legal grounds for extension. The court ruled that the statutory deadline for fees is non-extendable and that the debtor's negligence constitutes a valid reason for the withdrawal of the objection under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generatedZIZ 29b(5); ZPP 353, 365(2); If a court fee is not paid within the prescribed period and conditions for exemption, deferral, or installments are not met, the application is deemed withdrawn; a debtor's personal negligence regarding document management does not justify extending the statutory deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Da ima dolžnik ogromno papirjev in računov ter je zaradi tega pozabil plačati sodno takso, je razlog na njegovi strani. Sodišče prve stopnje je z vročitvijo plačilnega naloga dolžniku storilo vse, kar mu je nalagal zakon.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je umaknjen ugovor zoper sklep o izvršbi. Ugotovilo je, da dolžnik ob vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi ni plačal sodne takse, ki jo mora plačati po predpisih o sodnih taksah. Dolžniku je bil plačilni nalog z dne 17. 6. 2020 vročen 4. 7. 2020, rok za plačilo sodne takse pa je iztekel 13. 7. 2020. Dolžnik ni plačal sodne takse niti v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je žal v vsej tej situaciji, ki jo ima, ogromno papirjev in računov očitno pozabil plačati takso za sklep. Sodišče prosi, da mu podaljša čas za plačilo in sklep umakne, da se bo lahko ugovor uveljavljal.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Dolžnik ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje o vročitvi plačilnega naloga in o izteku roka za plačilo sodne takse. S potekom roka brez plačila je nastopila zakonska fikcija umika ugovora in dolžnik ne more s pritožbo predlagati podaljšanja že poteklega roka. Poleg tega je rok za plačilo sodne takse določen v zakonu in je nepodaljšljiv rok. Da ima dolžnik ogromno papirjev in računov ter je zaradi tega pozabil plačati sodno takso, je razlog na njegovi strani. Sodišče prve stopnje je z vročitvijo plačilnega naloga dolžniku storilo vse, kar mu je nalagal zakon. Pravilno je izdalo izpodbijani sklep v skladu s petim odstavkom 29. b člena ZIZ. Ta določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, da se šteje, da je vloga umaknjena.
5. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.