Appellant's timely response to appeal did not aid second-instance court, so appellant bears costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe court granted the debtor's request to supplement the second-instance decision regarding costs. The debtor timely answered the appellant's appeal but argued the court should have formally rejected the execution order rather than substantively reviewing it. The court held that this response did not assist the court's decision-making process and was not caused by the appellant's fault, thus the debtor bears the costs.
Legislator headnote
AI generatedZPP 325. odst. 1; ZPP 326. odst. 4: If a party's timely response to an appeal does not assist the appellate court's decision and was not caused by the appellant's fault, the responding party bears the costs of the appeal proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlogu se ugodi in se izrek sklepa sodišča druge stopnje z dne 26. 8. 2020 dopolni s III. točko izreka, ki glasi:
"III. Dolžnik sam krije svoje stroške tega pritožbenega postopka."
[JEDRO]
Z odgovorom na pritožbo dolžnik ni pripomogel k odločitvi sodišča druge stopnje, stroški zanj niso bili potrebni za postopek.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče druge stopnje je s sklepom z dne 26. 8. 2020 zavrnilo pritožbo upnika in potrdilo sklep sodišča prve stopnje z dne 15. 11. 2019 (I. točka izreka). Sklenilo je še, da upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka).
2. Dolžnik je vlogi z dne 17. 9. 2020 po pooblaščencu predlagal, da sodišče druge stopnje z dodatnim sklepom odloči glede pravočasno vloženega odgovora na pritožbo in priglašenih stroških.
3. Na podlagi prvega odstavka 325. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 332. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju v lahko stranka primeru, če sodišče ni odločilo o vseh zahtevkih, o katerih bi moralo odločiti s sodbo (sklepom), ali ni odločilo o delu zahtevka, v petnajstih dneh od prejema sodbe (sklepa) predlaga (pravdnemu) sodišču, naj se sodba (sklep) dopolni. Če se predlog za dopolnitev sodbe (sklepa) nanaša samo na stroške postopka, odloči o njem v skladu četrtim odstavkom 326. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ predsednik senata (brez naroka).
4. Dolžnik je po pooblaščencu pravočasno odgovoril na pritožbo upnika 1 in zahteval odmero stroškov, ki so mu nastali z odgovorom. V odgovoru je navajal, da kolikor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listne pravočasno vloži obrazložen ugovor in plača sodno takso, sodišče vsebine ugovora ne preizkuša, pač pa formalno ugodi ugovoru, razveljavi sklep o izvršbi in odstopi (prepusti) odločanje o terjatvi pravdnemu sodišču in da je sodišče ravnalo prav, ko je ugodilo ugovoru. S tem odgovorom na pritožbo dolžnik ni pripomogel k odločitvi sodišča druge stopnje, stroški zanj niso bili potrebni za postopek po prvem odstavku 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ niti mu jih upnik ni povzročil po svoji krivdi v skladu s prvim odstavkom 156. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ oziroma neutemeljeno po šestem odstavku 38. člena ZIZ. Tožbeni zahtevek je med strankama še vedno sporen in o njem bo, kot tudi o pravdnih stroških, odločeno v pravdnem postopku. Stroški odgovora na pritožbo ne predstavljajo slednjih.
5. Zato dolžnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
1 Nasprotna ugotovitev sodišča druge stopnje v sklepu z dne 26. 8. 2020 je bila pomotna, kar ni vplivalo na odmero dolžnikovih stroškov.