Vrhovno sodišče zavrne predlog za prenos pristojnosti zaradi poznanstva s sodniki kot neutemeljenega.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's request to transfer jurisdiction to another court due to alleged familiarity with judges. The plaintiff argued that the defendant's former judicial role and subsequent notary work in Maribor created a reasonable doubt about judicial impartiality, while the defendant contested this claim. The court ruled that mere acquaintance with court personnel does not automatically justify a transfer and requires concrete evidence of close friendships or intense relationships to undermine public trust.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; Poznanstvo s sodniki in osebjem samostojno ne narekuje utemeljenosti predloga za prenos pristojnosti, če ni dokazano tesno ali intenzivno prijateljstvo, ki bi omajalo zaupanje javnosti v nepristranskost sodišča.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Poznanstvo s sodniki in osebjem (trditev o tesnih oziroma intenzivnih prijateljstvih ni podal) ne dajejo podlage za dvom v nepristranskost Okrožnega sodišča v Mariboru.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je vložil zoper toženko razvezno tožbo na stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru. V tožbi je predlagal prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče, češ da bo v nasprotnem primeru ustvarjen dvom v neodvisnost in nepristranskost sodnikov in sodišča, saj je v preteklosti toženka opravljala sodniško funkcijo prav na obeh prvostopenjskih sodiščih Mariboru (na Okrožnem sodišču leta 2013), na katerem jo s sodniki in osebjem veže poznanstvo, nato pa je bila do upokojitve v letu 2016 notarka v A.
2. Toženka je predlogu nasprotovala. Za zaščito tožnikovih pravic v pravdi, v kateri tožnik zahteva razvezo zakonske zveze, toženka pa zaradi dolgoletnega tožnikovega verbalnega in fizičnega nasilja z njo soglaša, prenos pristojnosti ni potreben. Glede na zanesljivost predvidevanja o vsebini odločitve sodišča tudi smotrn ni.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
5. Drug tehten razlog, ki lahko utemeljuje delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP, je tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Izključijo naj se okoliščine, ki bi, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, lahko omajale zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi. Sodna praksa je zavzela stališče, da je lahko v primeru majhnega sodišča okrnjen videz njegove nepristranskosti, če je na njem zaposlena stranka ali njen zakonec oziroma sorodnik, v posameznih primerih tudi, če je ta že upokojen. Vendar pa ta okoliščina sama po sebi še ne narekuje utemeljenosti tovrstnih predlogov, temveč je vedno treba imeti pred očmi vse okoliščine konkretnega primera. Te morajo biti zato v predlogu jasno in konkretno predstavljene. In v konkretnem primeru tiste, ki jih je v predlogu navedel predlagatelj, to je poznanstvo s sodniki in osebjem (trditev o tesnih oziroma intenzivnih prijateljstvih ni podal) ne dajejo podlage za dvom v nepristranskost Okrožnega sodišča v Mariboru.
6. Predlog je zato neutemeljen in ga je Vrhovno sodišče zavrnilo.
7. Senat v sestavi, navedeni v uvodu tega sklepa, je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).