Supreme Court dismisses appeal request against appellate court's partial revision of marital property division. The court rejects the request for leave to appeal as procedural conditions are not met. The appellate court adjusted shares based on income disparity and specific assets. The Supreme Court found no grounds to intervene under the Civil Procedure Act. The decision upholds the lower court's discretionary allocation of marital assets. The ruling emphasizes strict adherence to statutory requirements for appellate review. The case concludes with the dismissal of the revocation request. The legal principle affirms the finality of appellate decisions absent procedural flaws.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for leave to appeal the second-instance court's decision. The second-instance court had partially revised the first-instance judgment by adjusting the marital property shares from 40/60 to 35/65, citing the husband's higher income and specific asset contributions. The applicant argued the lower courts failed to properly weigh the wife's contributions and income disparity under the Marriage and Family Relations Act. The Supreme Court rejected the request because the statutory conditions for granting leave to appeal were not satisfied, thereby upholding the appellate court's discretionary allocation of assets.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: The Supreme Court must reject a request for leave to appeal if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates the law or contains a significant error, as the statutory prerequisites for intervention are not met.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da v skupno premoženje pravdnih strank spada 16 nepremičnin in premičnine: stanovanjska oprema v dveh stanovanjskih hišah, trije avtomobili, traktor ter denarna sredstva na transakcijskem računu toženca v višini 2.497,78 EUR in denarna sredstva (prihranki) na dan 1. 3. 2015 v znesku 109.000 EUR. Ugotovilo je, da znaša delež tožnice na skupnem premoženju 40 % in delež toženca 60 %. Tožencu je naložilo, da mora tožnici plačati 44.599,11 EUR (40 % prihrankov) z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku glede višjega deleža na skupnem premoženju in plačila nadaljnjih 11.379,78 EUR pa je tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženca delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo v odločitvi o višini deležev na skupnem premoženju tako, da je določilo delež tožnice v višini 35 % in delež toženca v višini 65 %, ter glede dajatvenega dela zahtevka tako, je tožbeni zahtevek zavrnilo še glede plačila zneska 5.574,89 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Pritožbi tožnice pa je delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo v stroškovnem delu odločitve. Sicer je pritožbi obeh pravdnih strank zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem, a nespremenjen delu, potrdilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja Vrhovnemu sodišču naslednja vprašanja:
(1) ali je sodišče ravnalo v skladu s trditvenim in dokaznim bremenom (212. in 213. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), ko je upoštevalo dejstvo, da je toženec v času ustvarjanja skupnega premoženja prejemal bistveno višje dohodke od tožnice;
(2) ali je sodišče ravnalo pravilno, ko je pri odločitvi o višjem deležu toženca na skupnem premoženju, uporabilo prosti preudarek na podlagi 216. člena ZPP;
(3) ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča, ko je za toženčev delež posebnega premoženja (12 %) zmanjšalo delež tožnice, glede na zakonsko domnevo 50 %, na skupnem premoženju; in
(4) ali je sodišče v skladu s 59. členom Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (v nadaljevanju ZZZDR) dovolj ovrednotilo prispevek tožnice k skupnemu gospodinjstvu in skrbi za tri otroke pravdnih strank.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).