Supreme Court allows appeal regarding whether out-of-court settlement excluded future non-pecuniary damages and rent.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal to examine whether the lower court correctly considered a 2006 settlement that excluded future rent, material, and non-material damages. The plaintiff, severely injured in a 2004 accident, sought compensation for future medical needs and lost earnings, while the second plaintiff claimed severe disability damages. The appellate court rejected these claims, but the Supreme Court found the conditions for allowing the appeal met under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a člen: The Supreme Court may permit an appeal when the lower court failed to properly assess whether an out-of-court settlement explicitly excludes future non-pecuniary damages and lost earnings, allowing the appellate review of this specific legal issue.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bila pri odločitvi o zahtevku za plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo pravilno upoštevana izvensodna poravnava z dne 3. 8. 2006 v delu, v kateri je bilo določeno, da v njej niso zajete renta, materialna škoda in bodoča nematerialna škoda.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bila pri odločitvi o zahtevku za plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo pravilno upoštevana izvensodna poravnava z dne 3. 8. 2006 v delu, v kateri je bilo določeno, da v njej niso zajete renta, materialna škoda in bodoča nematerialna škoda.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Prvi tožnik A. A. je bil hudo telesno poškodovan v prometni nesreči, ki se je pripetila v letu 2004 v Makedoniji. Bil je sopotnik v vozilu prvega toženca B. B., v katerega vozilo je svojim vozilom trčil tretji toženec C. C. B. B. je imel svojo odgovornost zavarovano pri drugotoženi Zavarovalnici D.
2. Zaradi posledic poškodb je prvi tožnik utrpel premoženjsko in nepremoženjsko škodo. Ko je 3. 8. 2006 z drugotoženo zavarovalnico sklenil zunajsodno poravnavo, je prestal že sedem operacij, znano pa je bilo tudi, da bodo potrebne še dodatne operacije. V obravnavani zadevi je zahteval rento ter odškodnino za telesne bolečine in za strah za vsako od nadaljnjih štirih operacij, druga tožnica, ki je njegova žena, pa je zahtevala odškodnino zaradi zatrjevane posebno hude invalidnosti prvega tožnika.
3. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo rentnemu zahtevku prvega tožnika – v delu, ki se je nanašal na izgubo zaslužka; sicer je vse njegove zahtevke in zahtevek druge tožnice zavrnilo.
4. Drugostopenjsko sodišče je v delu, ki je pomemben za odločitev o predlogu za dopustitev revizije, pritožbi obeh tožnikov zavrnilo in prvostopenjsko sodbo potrdilo.
5. Tožnika sta zoper sodbo pritožbenega sodišča vložila predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:
– ali je sodišče pri obravnavi zadeve uporabilo makedonsko pravo in če ga je, ali ga je uporabilo pravilno in
– ali je bilo sodišče dolžno upoštevati poravnavo med strankama, s katero je bilo določeno, da v njej niso zajete renta, materialna škoda in bodoča nematerialna škoda.
Nasprotujeta ključnemu stališču izpodbijane sodbe, da je bila z zneskom, dogovorjenim z zunajsodno poravnavo z dne 3. 8. 2006, pokrita tudi nepremoženjska škoda, ki bo nastala po njeni sklenitvi.
6. Pogoje za dopustitev revizije določa Zakon o pravdnem postopku v 367. a členu. V obravnavanem primeru so ti pogoji izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. V tem obsegu je zato Vrhovno sodišče revizijo dopustilo.