Appeal dismissed for failure to substantiate pandemic-related delay in filing tax payment request. Court rejected vague epidemic claims. Appeal dismissed for failure to substantiate pandemic-related delay in filing tax payment request. Court rejected vague epidemic claims.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Držijo pritožbene navedbe, da je bilo delo državnih uradov in drugih institucij med epidemijo ovirano, vendar tožena stranka trditev, da vloge ni pravočasno dopolnila iz tega razloga, ni konkretizirala. S pavšalnimi navedbami o nemožnosti pridobitve potrebnih dokazil s pritožbo ne more uspeti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožene stranke z dne 24. 1. 2020 za obročno plačilo sodne takse za pritožbeni postopek.

2. Zoper sklep je pravočasno pritožbo vložila tožena stranka. Pritožbenemu sodišču je predlagala, naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da njenemu predlogu ugodi oziroma izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje v obravnavanem primeru toženo stranko, ki je sodišču dne 27. 1. 2020 posredovala nepopoln predlog za obročno plačilo sodne takse, s sklepom z dne 13. 2. 2020 pozvalo, naj ga v roku osem dni ustrezno dopolni in navede svojo matično in davčno številko, podatke o premoženjskem, finančnem in likvidnostnem stanju ter poda izjavo po 6. alineji drugega odstavka 12. člena ZST-1. Hkrati je sodišče prve stopnje toženo stranko poučilo, da bo njen predlog zavrglo, če ga ne bo dopolnila. Tožena stranka je prosila za podaljšanje roka za dopolnitev vloge. Sodišče prve stopnje je predlogu ugodilo s sklepom z dne 26. 2. 2020 ter določilo nov rok 15 dni za dopolnitev predloga, šteto od prejema navedenega predloga. Tožena stranka je sklep o podaljšanju roka za dopolnitev vloge prejela 5. 3. 2020, a predloga v danem roku ni dopolnila. Zato je sodišče prve stopnje njen predlog zavrglo.

5. Neutemeljeno je pritožbeno sklicevanje na epidemijo korona virusa. Tožena stranka je v pritožbi pavšalno navedla, da je bilo v danem roku zaradi korona virusa nemogoče pridobivati listine, saj je bila večina javnih uradov zaprta in je bilo prepovedano oditi v drugo občino. Zakon o začasnih ukrepih v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19) (Uradni list RS, št. 36/20 in 61/20, v nadaljevanju ZZUSUDJZ), je začel veljati 29. 3. 2020, kar je po izteku roka za dopolnitev vloge za taksno oprostitev. Ukrepi iz tega zakona in aktov, sprejetih na njegovi podlagi, pa so prenehali veljati 1. junija 2020 (glej Sklep o ugotovitvi prenehanja razlogov za začasne ukrepe v zvezi s sodnimi, upravnimi in drugimi javnopravnimi zadevami za obvladovanje širjenja nalezljive bolezni SARS-CoV-2 (COVID-19) (Uradni list RS, št. 74/20)). Odlok o začasni splošni prepovedi gibanja in zbiranja ljudi na javnih krajih, površinah in mestih v Republiki Sloveniji ter prepovedi gibanja izven občin (Uradni list RS, št. 52/20, 58/20 in 60/20) je začel veljati šele 18. 4. 2020, kar je prav tako po izteku danega roka za dopolnitev vloge. Držijo pritožbene navedbe, da je bilo delo državnih uradov in drugih institucij med epidemijo ovirano, vendar tožena stranka trditev, da vloge ni pravočasno dopolnila iz tega razloga, ni konkretizirala. S pavšalnimi navedbami o nemožnosti pridobitve potrebnih dokazil s pritožbo ne more uspeti.

6. Če vložnik ne popravi oziroma dopolni nepopolne vloge v danem roku tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (peti odstavek 108. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 12. člena ZST-1). Glede na navedeno je odločitev sodišča prve stopnje o zavrnitvi predloga za obročno plačilo sodne takse pravilna.

7. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa pri uradnem preizkusu sklepa ni zasledilo nobene od kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

8. Tožena stranka s pritožbo ni uspela. Zato sama nosi svoje pritožbene stroške (154. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).