Appeal dismissed because the lawyer failed to attach a power of attorney, rendering the appeal inadmissible under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal lodged by the applicant and a shareholder regarding the first-instance court's decision to suspend the registration process. Although the appellants claimed to be represented by a lawyer with a valid power of attorney, the court found no such document attached to the appeal or in the case file. Consequently, the appeal was declared inadmissible because the lawyer failed to submit the required authorization at the first judicial act, and the shareholder lacked standing to challenge the suspension of the registration process.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 98. člena ZPP; četrti odstavek 343. člena ZPP: Pritožba je nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela pravice, ali če ni priloženo pooblastilo za zastopanje, kar pomeni, da pritožba ni dovoljena brez ustreznega pooblastila.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Na dohodni štampiljki na pritožbi je zaznamek, da pooblastilo ni priloženo. Tega tudi ni najti v spisu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo postopek za splošni vpis spremembe glede subjekta vpisa. Ugotovilo je, da je predlagatelj umaknil predlog za vpis.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlagata pritožbo predlagatelj in udeleženec 1 po pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1) ter 19. členom Zakona o sodnem registru (v nadaljevanju: ZSReg).
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Pritožnika sta vložila pritožbo neposredno pri sodišču prve stopnje in na prvi strani navajata, da ju po pooblastilu zastopa imenovani odvetnik ter da sta pooblastili izkazani. Vendar je na dohodni štampiljki na pritožbi zaznamek, da pooblastilo ni priloženo. Tega tudi ni najti v spisu.
5. V skladu s prvim odstavkom 98. člena ZPP mora pooblaščenec predložiti pooblastilo ali izkazati pooblastilo, dano pravni osebi, pri prvem pravdnem dejanju. Tega, kot ugotovljeno, ni storil. Prvi odstavek 336. člena ZPP določa, da se v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena tega zakona o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Pritožba je nepopolna, če ne vsebuje sestavin iz 1. in 4. točke 335. člena tega zakona (tretji odstavek 343. člena ZPP). Pritožba je nedovoljena, če jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice, ali oseba, ki se je pritožbi odpovedala ali če ni vložila napovedi pritožbe, čeprav bi jo v skladu s sedmim odstavkom 323. člena tega zakona morala, ali je umaknila napoved pritožbe, ali je umaknila pritožbo, ali če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo (četrti odstavek 343. člena ZPP).
6. V tem primeru pooblaščenec brez priloženega pooblastila ni imel pravice vložiti pritožbo. Za udeleženca še dodatno velja, da četudi bi bil pri KDD vpisan kot delničar predlagatelja in bi bilo priloženo pooblastilo, da nima pravnega interesa izpodbijati sklep o ustavitvi postopka za vpis prokurista zaradi umika predloga. Sodišče druge stopnje je zato zavrglo pritožbo (1. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 ter 19. členom ZSReg).
1 Ta navaja, da je dejanski delničar predlagatelja, da pa v registru KDD še ni bil vpisan, ker se je DUTB pritožila zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju o prenosu lastništva vrednostnih papirjev St 433/2014 z dne 25. 9. 2020.