Appeal dismissed because debtor failed to prove timely payment of court fees required for enforcement objection.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the debtor's appeal, upholding the first-instance court's decision to reject the enforcement objection due to unpaid court fees. Although the debtor claimed payment from a transaction account, they submitted no documentary evidence to substantiate this assertion. The court ruled that without proof of timely payment or qualifying conditions for fee exemption, the objection was legally deemed withdrawn under the Enforcement Act.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), 29.b. člen; Zakon o pravdnem postopku (ZPP), 353. člen: An enforcement objection is considered withdrawn if the required court fee is not paid within the prescribed period and no conditions for exemption, deferral, or installment payment are met, absent contrary evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dolžnik ne prilaga dokazila o plačilu sodne takse, čeprav navaja, da naj bi jo plačal iz svojega transakcijskega računa.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je umaknjen ugovor zoper sklep o izvršbi. Ugotovilo je, dolžnik ob vložitvi ugovora zoper sklep o izvršbi ni plačal sodne takse, ki jo mora plačati po predpisih o sodnih taksah. Dolžniku je bil plačilni nalog z dne 25. 3. 2020 vročen 23. 5. 2020, rok za plačilo sodne takse je iztekel 8. 6. 2020. Dolžnik ni plačal takse niti v roku, ki mu ga je v plačilnem nalogu določilo sodišče, pri tem pa niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je bila taksa plačana iz transakcijskega računa dolžnika v višini odmerjene, to je 55,00 EUR.
3. Upnik je v odgovoru na pritožbo navaja, da dolžnik ni predložil dokazila, da je res plačal sodno takso in je zgolj pavšalno navedel, da je bila plačana.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Dolžnik ne prilaga dokazila o plačilu sodne takse, čeprav navaja, da naj bi jo plačal iz svojega transakcijskega računa. Prav tako ne navaja kdaj naj bi jo plačal. Sodišče prve stopnje je ugotovilo pravno pomembna dejstva kdaj je bil dolžniku vročen plačilni nalog in kdaj se je iztekel rok za plačilo. Teh ugotovitev v pritožbi ne izpodbija. Ker dolžnik ni dokazal pravočasnega plačila sodne takse, je sodišče prve stopnje pravilno izdalo sklep na podlagi petega odstavka 29.b člena ZIZ. Ta določa za primer, če sodna taksa v roku in v skladu s plačilnim nalogom iz drugega in tretjega odstavka tega člena ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, da se šteje, da je vloga umaknjena.
6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.