Appeal allowed: expert fee denied for correcting errors in draft opinion without new court questions.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se predlog izvedenca za plačilo nagrade in stroškov za dopolnitev izvedenskega mnenja z dne 26. 2. 2018 zavrne.

[JEDRO]

Izvedensko delo je treba obravnavati kot celoto, zato izvedenčevega odgovora na pripombe strank k mnenju ni mogoče enačiti z izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja. Le v primeru, če izvedenec v dopolnilnem izvidu in mnenju odgovori na dodatna vprašanja, ki jih sodišče od njega še ni terjalo, mu pripada tudi nagrada.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu gradbene stroke F. N. za opravljeno drugo dopolnitev izvedenskega mnenja priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 96,60 EUR.

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje toženka iz vseh pritožbenih razlogov, smiselno pa uveljavlja pritožbeni razlog zmotne oz. nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Prvostopenjskemu sodišču očita, da je izvedencu priznalo nagrado za izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja, čeprav ni opravil nobenega izvedenskega dela, ki bi zahtevalo znanje in uporabo pravil gradbene stroke. V dopolnitvi izvedenskega mnenja je bila uporabljena le računska operacija, ki jo je izvedenec ponovil iz njenih pripomb na prvo dopolnjeno mnenje. Izvedenec ni odgovoril na ključno vprašanje, ki pa bi terjalo uporabo znanja pravil gradbene stroke - zakaj se je povprečna vrednost zemeljskih del znižala z 13.109,79 EUR (v izvedenskem mnenju) na vrednost 2.890,21 EUR (v prvi dopolnitvi izvedenskega mnenja). Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb postopka iz drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona.

5. Po določbi 249. člena ZPP ima izvedenec pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano ter prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo, kakor tudi pravico do nagrade za to delo. Višino in način vrednotenja za odmero nagrade za delo izvedencev je v času odmere nagrade urejal Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih 1 (v nadaljevanju: Pravilnik). Iz podatkov v sodnem spisu izhaja, da je bila za osnovno mnenje z dne 13. 4. 2017 in dve dopolnitvi tega mnenja izvedencu trikrat (dvakrat pravnomočno) odmerjena nagrada za izvedensko delo.

6. Pritožbeno sodišče pritrjuje razlogovanju pritožbe o neutemeljenosti priznane nagrade v višini 96,60 EUR za dopolnitev izvedenskega mnenja. Izvedensko delo je treba obravnavati kot celoto, zato izvedenčevega odgovora na pripombe strank k mnenju ni mogoče enačiti z izdelavo dopolnilnega izvedenskega mnenja. Le v primeru, če izvedenec v dopolnilnem izvidu in mnenju odgovori na dodatna vprašanja, ki jih sodišče od njega še ni terjalo, mu pripada tudi nagrada. Sodišče prve stopnje je zmotno štelo, da je izvedenec v dopolnitvi podal odgovore na vprašanja oz. na toženkine pripombe, ki od njega poprej še niso bili zahtevani. Zmotno je bila uporabljena določba drugega odstavka 51. člena Pravilnika, ki se nanaša na izdelavo dopolnilnega izvida in mnenja. Dopolnitev izvedenskega mnenja sama po sebi še ne implicira priznanja nagrade. Po vsebini pa dopolnitev izvedenskega mnenja – kot pravilno opozarja pritožba – ni prinesla odgovorov na vprašanja/pripombe, ki jih sodišče od njega še ni zahtevalo.

7. Toženka je podala pripombe na prvo dopolnitev izvedenskega mnenja, v kateri je izvedenec priznal napaki v tabelah pri izračunu vrednosti ter jih nato zamenjal s pravilnima tabelama. Izvedenec je v pojasnilu z dne 26. 2. 2018 le saniral posledice napak v tabelah in pojasnil izračune ter potrdil pravilnost toženkinih izračunov v pripombah. Ti odgovori pa sodijo v okvir prvotno dane naloge, zato izvedenec do nagrade in povrnitve stroškov ni upravičen.

8. Glede na pojasnjeno je bilo treba pritožbi ugoditi in odločitev sodišča prve stopnje spremeniti tako, da se predlog za povrnitev nagrade in stroškov zavrne (3. točka 365. člena ZPP).

1 Ur. l. RS, št. 88/2010 – s spremembami in dopolnitvami