Appeal dismissed; errors in names and obvious written mistakes must be corrected by the first-instance court under ZPP s. 328.1. ZD s. 163.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance ruling in an inheritance proceeding, confirming the lower court's decision to terminate the process and refer parties to separate litigation. The appellant argued that the first-instance court made errors in names and other obvious written mistakes regarding the deceased and property details. The court ruled that correcting such clerical errors falls exclusively within the jurisdiction of the first-instance court under the relevant procedural and civil codes, rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZPP 328.1 odst. 1; ZD 163. Pristojnost sodišča prve stopnje za popravo napak v imenih in drugih očitnih pisnih pomot; pritožbeno sodišče ne more preizkusiti pravilnosti odločitve o teh napakah.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.
[JEDRO]
Ker je za popravo napak v imenih in drugih očitnih pisnih pomot pristojno sodišče prve stopnje (prvi odstavek 328. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD), ne gre za pritožbeni razlog, o katerega utemeljenosti se je pristojno izreči pritožbeno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, (1) da se zapuščinski postopek prekine (I. točka izreka), (2) da se zapustničinega sina napoti na pravdo za razveljavitev ali ugotovitev neveljavnosti oporoke in za ugotovitev, da v zapuščino sodijo še pohištvo in predmeti, ki se nahajajo v stanovanju zapustnice in v stanovanju v A., polovica osebnega vozila ..., ½ sredstev na računih vdovca in ½ vrednostnih papirjev v formalni lasti vdovca, (3) da se zapustničinega vdovca napoti na pravdo, da nekatere stvari ne sodijo v zapuščino, (4) določilo rok 30 dni za vložitev tožbe in (5) opozorilo dediče na posledice nevložitve tožbe.
2. Dedič A. M. v pritožbi zoper sklep nasprotuje navedenemu sklepu. Napačno je naveden priimek pokojne, vdovca in njegov. Napačno je tudi zaporedje številk ob posameznih odločitvah. Iz podatkov v spisu ne izhaja, da bi bil osebni avto ... v lasti pokojničinega moža. Sodišče ni upoštevalo njegovih zahtevkov glede sestre, podanih v zadnji vlogi z dne 18. 11. 2019, naj se pri dediščina upošteva razlika v vrednosti podarjenih stanovanj, poročno darilo njej in ostalo, kar je dobila od staršev. Za svoje trditve je predložil dokaze oziroma bi jih sodišče lahko pridobilo, ne da bi ga napotilo na pravdo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ker je za popravo napak v imenih in drugih očitnih pisnih pomot pristojno sodišče prve stopnje (prvi odstavek 328. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD), ne gre za pritožbeni razlog, o katerega utemeljenosti se je pristojno izreči pritožbeno sodišče.
5. Iz podatkov v spisu izhaja, da zapustnica ni imela v lasti osebnega avtomobila. Navedeno potrjuje pravilnost ugotovitve, da je kot njegov lastnik v uradni evidenci naveden zapustničin vdovec.
6. Presoja o tem, o katerih vprašanjih bo odločilo sámo, o katerih pa je potrebna prekinitev postopka in napotitev na pravdo, je v pristojnosti sodišča prve stopnje. Pravilnosti odločitve, ki ni vsebovana v izreku izpodbijane odločitve, pritožbeno sodišče ne more preizkusiti.
7. Upoštevaje neizpodbijano ugotovitev, da so bila med dediči sporna dejstva, od katerih je odvisna odločitev o veljavnosti oporoke in obsegu zapuščine, odločitev o prekinitvi postopka in napotitvi na pravdo temelji na pravilni uporabi 210. in 212. člena ZD.
8. Po navedenem je pritožbeno sodišče dedičevo pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).