Appeal allowed; court remands enforcement costs case for new assessment of necessity and reasonableness.

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v zavrnilnem delu izreka razveljavi in v tem obsegu vrne v nov postopek.

[JEDRO]

Ob ponovnem odločanju bo sodišče prve stopnje moralo upoštevati, da sama opredelitev posameznega izvršilnega dejanja v Pravilniku še ne zadošča za upravičenost do povrnitve stroškov. Merilo upravičenosti oprave popoldanskega rubeža se nanaša na obstoj verjetnosti, da bo popoldanski rubež uspešen, ob tehtanju vseh konkretnih okoliščin primera (predhodnih izvršilnih dejanj, morebitnih ugotovitev pridobljenih na podlagi poizvedb...). Merilo upravičenosti do povračila stroškov pa se nanaša na smotrnost stroškov in zahtevo, da se izvršba opravi s čim manjšimi stroški. Sodišče prve stopnje bo moralo oceniti, ali je bil popoldanski rubež potreben za premičninsko izvršbo, kot tudi oceniti potrebnost stroškov, nastalih z opravo tega dejanja ter ali je utemeljeno te stroške naložiti v plačilo dolžniku.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je dolžniku naložilo, da upniku povrne 177,12 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, nastalih mu z delom izvršitelja, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V presežku je upnikov predlog za povrnitev stroškov zavrnilo.

2. Proti zavrnilnemu delu stroškovne odločitve vlaga upnik pravočasno pritožbo iz pritožbenih razlogov zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava (2. in 3. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ) in predlaga spremembo izpodbijane odločitve tako, da se njegovemu stroškovnemu zahtevku v celoti ugodi. Očita, da sodišče v obrazložitvi sklepa pomotno navaja, da upnik zahteva povrnitev stroškov v višini 177,12 EUR, namesto pravilno 256,30 EUR, kot tudi, da zahteva zakonske zamudne obresti od izvršilnih stroškov od dneva izdaje sklepa dalje. Iz njegove vloge z dne 8. 9. 2020 izhaja, da jih zahteva od izteka roka za njihovo prostovoljno plačilo. Kot odločilno izpodbija nepriznanje stroškov izvršitelja za popoldanski rubež, ker je bil le ta opravljen brez odredbe sodišča. Opozarja, da je prvostopenjska odločitev napačna iz materialnopravnih razlogov, saj Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur. l. RS, št. 18/03, 35/13, 11/18) in veljavnostjo od dne 8. 6. 2019 v 9. členu ne zahteva več odredbe sodišča za opravo rubeža med 16.00 in 8.00 uro. Upnik je zato upravičen do povrnitve vseh stroškov.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Nerelevantne so pritožbene navedbe o pomotnih navedbah sodišča v obrazložitvi izpodbijanega sklepa. Stranke, kot tudi sodišče, zavezuje le (pravnomočen) izrek sklepa, ne pa njegova obrazložitev. V njej sodišče le utemeljuje sprejeto odločitev. Da gre zgolj za očitno napako pri navedbi celotnega zneska zahtevka v obrazložitvi, in sicer 177,12 EU, je zaključiti tudi iz tega, da je v izreku sklepa ta znesek priznan, v presežku do zahtevane višine (256,30 EUR), pa zavrnjen. Bistveno pa je, da pomotna navedba zahtevanega zneska in teka obresti z ničemer ne posega v pravice strank, prav tako z odločitvijo sodišče ni prekoračilo zahtevka.

5. Sodišče prve stopnje je upniku na podlagi obračuna izvršitelja z dne 2. 9. 2020 priznalo stroške neizvedenega rubeža, opravljenega dne 31. 8. 2020, in stroške za s tem opravilom povezana dejanja, zavrnilo pa stroške 50 % dodatka za opravo rubeža v popoldanskem času, 1 ker zanj izvršitelj ni imel odredbe oziroma drugega akta sodišča oziroma drugega z zakonom pooblaščenega organa. Odločitev je oprlo na določilo 9. člena Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik), za katero je navedlo, da določa, da se za izvršilna dejanja, ki jih mora izvršitelj opraviti po odredbi ali drugem aktu sodišča oziroma drugega z zakonom pooblaščenega organa v času med 16.00 in 8.00 uro, cena storitve zviša za 50 %.

6. Pritrditi je pritožbi, da Pravilnik (Ur. l. RS, št. 18/03, 35/13, 11/18, 34/19), veljaven v času oprave rubeža, v 9. členu zvišanja plačila za 50 % za izvršilna dejanja, ki jih mora izvršitelj opraviti v času med 16.00 in 8.00 uro, ne pogojuje z odredbo ali drugim aktom sodišča oziroma drugega z zakonom pooblaščenega organa. 2 Ta določba je bila s Pravilnikom o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur. l. RS, št. 34/19), z veljavnostjo od 8. 6. 2019, spremenjena. Pred spremembo je Pravilnik v prvem odstavku 9. člena upravičenost do povišane nagrade za opravo popoldanskega rubeža predpisoval le v primeru izdane odredbe ali drugega akta sodišča oziroma drugega z zakonom pooblaščenega organa. 3 Ker Pravilnik o spremembah in dopolnitvah Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur. l. RS, št. 34/19) v prehodni določbi 9. člena predpisuje, da se za obračun in povračilo stroškov, ki so nastali pred uveljavitvijo tega pravilnika, to je pred 8. 6. 2019, uporabljajo določbe Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (Ur. l. RS, št. 18/03, 35/13), popoldanski rubež v obravnavani zadevi pa je bil opravljen 31. 8. 2020, je sodišče uporabilo napačno materialnopravno podlago in upravičenost dodatnega plačila vezalo na odredbo sodišča za popoldanski rubež.

7. Zaradi napačnega materialnopravnega izhodišča sodišče prve stopnje ni opravilo presoje upravičenosti in potrebnosti priglašenih izvršilnih stroškov. Ker sodišče druge stopnje te pomanjkljivosti samo ne more odpraviti, saj ne sme dopolniti razlogov odločitve sodišča prve stopnje, ki so v obrazložitvi izostali, je pritožbi ugodilo, ni pa sledilo predlogu za spremembo odločitve, temveč je sklep sodišča prve stopnje v zavrnilnem delu stroškovne odločitve razveljavilo ter v tem delu zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Ob ponovnem odločanju bo sodišče prve stopnje moralo upoštevati, da sama opredelitev posameznega izvršilnega dejanja v Pravilniku še ne zadošča za upravičenost do povrnitve stroškov. Merilo upravičenosti oprave popoldanskega rubeža se nanaša na obstoj verjetnosti, da bo popoldanski rubež uspešen, ob tehtanju vseh konkretnih okoliščin primera (predhodnih izvršilnih dejanj, morebitnih ugotovitev pridobljenih na podlagi poizvedb...). Merilo upravičenosti do povračila stroškov pa se nanaša na smotrnost stroškov in zahtevo, da se izvršba opravi s čim manjšimi stroški. Sodišče prve stopnje bo moralo oceniti, ali je bil popoldanski rubež potreben za premičninsko izvršbo, kot tudi oceniti potrebnost stroškov, nastalih z opravo tega dejanja ter ali je utemeljeno te stroške naložiti v plačilo dolžniku.

9. Odločitev o pritožbenih stroških ni bila sprejeta, ker jih upnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 Iz zapisnika o rubežu je razvidno, da je bil rubež opravljen med 19.20 in 19.35 uro.

2 Prvi odstavek 9. člena Pravilnika (Ur. l. RS, št. 18/03, 35/13, 11/18, 34/19) glasi: "Za izvršilna dejanja, ki jih mora izvršitelj opraviti v času med 16.00 in 8.00 uro, se cena storitve zviša za 50 %, za izvršilna dejanja, ki jih mora opraviti ob sobotah, nedeljah ali dela prostih dnevih, pa se cena storitve zviša za 100 %."

3 Prvi odstavek 9. člena Pravilnika (Ur. l. RS, št. 18/03, 35/13, 11/18) glasi: "Za izvršilna dejanja, ki jih mora izvršitelj opraviti po odredbi ali drugem aktu sodišča oziroma drugega z zakonom pooblaščenega organa v času med 16.00 in 8.00 uro, se cena storitve zviša za 50 %, za izvršilna dejanja, ki jih mora opraviti po odredbi ali drugem aktu sodišča oziroma drugega z zakonom pooblaščenega organa, ob sobotah in nedeljah ali dela prostih dnevih, pa se cena storitve zviša za 100 %."