Court upheld detention order against defendant due to high recidivism risk and alcohol abuse issues.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court upheld the detention order against defendant A.M., confirming the grounds for pre-trial detention remain valid. The defendant faces a new charge and has a history of violent crimes, severe alcohol abuse, and prior failures of milder measures. The court determined that the objective and subjective circumstances regarding the risk of reoffending had not changed since the first instance decision.
Legislator headnote
AI generatedZKP 201. 1. 2.; 432. 1. 2.: The court must verify that grounds for pre-trial detention persist when reviewing a case after a change in the first-instance judgment, considering recidivism risk and proportionality of the measure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Ugotovi se, da je pri obdolženemu A.M.priporni razlog po 2. točki prvega odstavka 432. člena v zvezi s 3. točko prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku še vedno podan.
[JEDRO]
Preizkus pripornega razloga po sodišču druge stopnje ob spremenjeni sodbi sodišča prve stopnje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Ko je sodišče druge stopnje reševalo pritožbo zagovornice obdolženega A.M. zoper sodbo Okrožnega sodišča v Murski Soboti III K 24617/2020 z dne 24. 5. 2020 je glede na vrsto sprejete odločitve moralo dodatno preizkusiti, ali je pri obdolženemu še vedno podan razlog za pripor. Obdolženi A.M. je bil namreč po sklepu Okrožnega sodišča v Murski Soboti III K 24617/2020 z dne 24. 5. 2020 priprt, potem ko je sodišče prve stopnje ugotovilo, da obdolženi utegne na prostosti kazniva dejanja ponoviti (2. točka prvega odstavka 432. člena v zvezi s 3. točko prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). Razlogi sodišča so bili obdolženčeva predhodna obsežna obsojenost za različna kazniva dejanja, med katerimi so tudi takšna, kot je bilo obravnavano ter kazniva dejanja z elementi nasilja, izrečene kazni pa očitno niso dosegle ustreznega učinka. Razen tega ima obdolženi težave s čezmernim uživanjem alkohola, ki mu sledijo kršitve javnega reda in miru ter pričakovana posredovanja organov pregona, ki se jim obdolženi podobno nasilno zoperstavlja. Končno, pripor, čeprav najintenzivnejši poseg v obdolženčevo svobodo sorazmerno ustreza teži obravnavanega kaznivega dejanja za katerega je zagrožena kazen tri leta zapora ter zagotovitvi varnosti ljudi, kot cilju, ki ga zaradi naštetih okoliščin z drugimi milejšimi ukrepi ni mogoče doseči.
2. Sodišče druge stopnje je dne 29. 7. 2020 reševalo pritožbo obdolženčeve zagovornice ter sprejelo odločitev iz prvega odstavka 394. člena ZKP, zaradi katere je bilo dolžno po tretjem odstavku istega člena preizkusiti, ali je ponovitvena nevarnost kot razlog zaradi katerega je bil obdolženi priprt še zmeraj podana in ali je pripor po trajanju sorazmeren z višino izrečene kazni. Pri tem je najprej ugotovilo, da odločba o krivdi v sodbi sodišča prve stopnje ni bila razveljavljena in nato, da se povzete objektivne in subjektivne okoliščine iz citiranega sklepa sodišča prve stopnje niso v ničemer spremenile. Glede nato, in ker pripor, ki dosega le nekaj več kot tretjino višine izrečene izrečene kazni, po dolžini ni čezmeren, je bilo odločiti kot izhaja iz izreka tega sklepa.
PRAVNI POUK:
Zoper ta sklep je dovoljena pritožba, o kateri bo odločalo Vrhovno sodišče Republike Slovenije. Morebitno pritožbo je potrebno vložiti pisno v dveh izvodih pri Okrožnem sodišču v Murski Soboti in sicer v roku 15 dni od prejema overjenega prepisa tega sklepa.
Dan priporočene oddaje pritožbe na pošto se šteje za dan izročitve pritožbe sodišču. Za osebe, ki jim je odvzeta prostost, velja dan oddaje pritožbe upravi zaporov za dan vročitve pritožbe sodišču.