Court dismisses objection to jurisdiction, ruling the court that already started proceedings remains competent despite location change.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Maribor dismissed a competence dispute filed by the court in Ptuj, which had previously declared itself incompetent. Although the alleged crime occurred in Ptuj, the Maribor court had already initiated the criminal proceedings and conducted hearings. The court ruled that jurisdictional review is time-bound, meaning the court that first commenced the process retains competence even if the crime's location changes.
Legislator headnote
AI generatedZKP 36. odst. 1; ZKP 436. odst. 2: The court that first initiates criminal proceedings retains territorial jurisdiction, and a subsequent change in the location of the alleged crime does not invalidate the initial jurisdictional determination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za postopek se določi Okrajno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Preizkus krajevne pristojnosti je časovno omejen, zato je potrebno, kljub spremembi kraja storitve kaznivega dejanja, odločiti, da je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru, ki je kazenski postopek že začelo in opravilo navedena procesna dejanja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Mariboru se je s sklepom II K 32749/2018 z dne 16. 10. 2020 na podlagi prvega odstavka 36. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s prvim odstavkom 436. člena ZKP in 441. člena ZKP izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v kazenski zadevi II K 32749/2018 zoper obdolženega A. A. zaradi kaznivega dejanja neplačevanja preživnine po prvem odstavku 194. člena Kazenskega zakonika (v nadaljevanju KZ-1). Po pravnomočnosti navedenega sklepa je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču na Ptuju kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.
2. Okrajno sodišče na Ptuju je z dopisom z dne 26. 11. 2020 sprožilo negativni kompetenčni spor, s predlogom višjemu sodišču, da za postopek določi Okrajno sodišče v Mariboru.
3. Predlog je utemeljen.
4. Odločanje v obravnavani zadevi terja uvodno navedbo pravno relevantnih dejstev, in sicer je Okrožno državno tožilstvo v Mariboru na Okrajno sodišče v Mariboru dne 17. 7. 2018 vložilo obtožni predlog, s katerim je obdolženemu A. A. očitalo, da je v Mariboru v času od 1. 5. 2016 do 28. 2. 2018 storil kaznivo dejanje neplačevanje preživnine po prvem odstavku 194. člena KZ-1. V obravnavani zadevi je Okrajno sodišče v Mariboru dne 15. 11. 2019 začelo z glavno obravnavo, na kateri je zaslišalo zakonito zastopnico mladoletne oškodovanke B. B., C. C., s stalnim prebivališčem v Avstriji, nato pa v nadaljevanju dne 8. 1. 2020 in 19. 2. 2020 izvedlo druge dokaze, zlasti je vpogledalo in prebralo listinske dokaze.
5. Glede na navedeno je pritrditi Okrajnemu sodišču na Ptuju, da je za odločanje v obravnavani zadevi pristojno Okrajno sodišče v Mariboru. Preizkus krajevne pristojnosti je časovno omejen, zato je potrebno, kljub spremembi kraja storitve kaznivega dejanja, odločiti, da je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru, ki je kazenski postopek že začelo in opravilo navedena procesna dejanja. Na ta način je zato prišlo do ustalitve krajevne pristojnosti, saj se glede na določbe drugega odstavka 436. člena ZKP, kljub podanemu predlogu državne tožilke za prenos krajevne pristojnosti, sodišče več ne more izreči za krajevno nepristojno.
6. Iz navedenih razlogov je pritožbeno sodišče v sporu o pristojnosti odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
7. Zoper ta sklep ni pritožbe (tretji odstavek 38. člena ZKP).