Appeal dismissed; relatives can petition to remove guardians and pay court fees.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Predlog za razrešitev skrbnika lahko poda tudi zakonec, zunajzakonski partner ali sorodnik v ravni črti in v stranski črti do četrtega kolena in ne le Center za socialno delo, državni tožilec, oseba, ki je postavljena pod skrbništvo ter sodišče.

Zavezanec za plačilo sodne takse je tisti, ki predlaga uvedbo postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor predlagateljice zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse s 5. 10. 2020 (I. točka izreka). Predlagateljici je naložilo, naj dopolni predlog za oprostitev plačila sodnih taks in navede davčno številko, enotno matično številko in državljanstvo predlagateljice, podatke o družinskih članic predlagateljice, podatke o dohodkih in premoženju predlagateljic ter njenih družinskih članov, soglasje za ugotavljanje premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja predlagateljice, navedbo o resničnosti podanih podatkov ter podpis predlagateljice in polnoletnih družinskih članov (II. točka izreka). Opozorilo je na posledice, do katerih bo prišlo, če predlagateljica v danem roku zahtevanih podatkov ne bo predložila (III. točka izreka).

2. Zoper I. točko izreka sklepa se pritožuje predlagateljica. Navaja, da je sodišče v izpodbijanem sklepu navedlo napačne stranke postopka in pritožnici, kot skrbnici A. A., napačno naložilo plačilo sodnih taks. Meni, da sama nima pravice podati predloga za ukinitev skrbništva. Navaja, da bo v primeru plačila sodišče zavrglo predlog za ukinitev skrbništva njenemu varovancu, ki je z vlogo s 13. 10. 2020 sodišču predlagal, naj ga šteje kot predlagatelja postopka, pritožnico pa kot njegovo zakonito zastopnico.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predlagateljica je z vlogo, ki jo je naslovila kot predlog za spremembo skrbniških obveznosti in predlog za prenehanje skrbništva, predlagala, da sodišče ugotovi, da so prenehali razlogi za skrbništvo ter skrbništvo ukine. Podredno je predlagala, da sodišče odloči o spremembi skrbniške obveznosti in A. A. dovoli (vsaj) samostojno nastopanje v vseh upravnih in kazenskih postopkih.

5. Prvostopenjsko sodišče je pozvalo predlagateljico s plačilnim nalogom za plačilo sodne takse za predlog, zoper katerega je predlagateljica ugovarjala in navedla, da v tem postopku ni zavezana za plačilo sodnih taks in naj sodišče upošteva kot predlagatelja postopka in zavezanca za plačilo sodnih taks A. A.

6. Prvostopenjsko sodišče je ugovor pravilno zavrnilo in odločitev oprlo na pravilno materialnopravno podlago.

7. Udeleženec v nepravdnem postopku je predlagatelj postopka, oseba, proti kateri je predlog vložen (nasprotni udeleženec), oseba, glede katere se vodi postopek oziroma oseba, na katero se sodna odločba neposredno nanaša in oseba, katere pravni interes utegne biti s sodno odločbo prizadet (21. člen Zakona o nepravdnem postopku; ZNP-1).

8. V obravnavanem primeru se je pričel nepravdni postopek (za spremembo oziroma prenehanje skrbništva) na predlog B. A., ki je predlagateljica 1 .

9. Začetek postopka za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo in razrešitev skrbnika se začne na predlog Centra za socialno delo, državnega tožilca, zakonca ali osebe, ki z osebo, ki naj se postavi pod skrbništvo, živi v dalj časa trajajoči življenjski skupnosti, ali njenega sorodnika v ravni črti in v stranski črti do drugega kolena (prvi odstavek 57. člena ZNP-1).

10. Po citiranem določilu lahko torej poda predlog za razrešitev skrbnika tudi zakonec, zunajzakonski partner ali sorodnik v ravni črti in v stranski črti do četrtega kolena in ne le Center za socialno delo, državni tožilec, oseba, ki je postavljena pod skrbništvo ter sodišče, kot zmotno meni predlagateljica. Zato je prvostopenjsko sodišče pritožnico pravilno obravnavalo kot predlagateljico postopka.

11. Po določilu tretjega člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) je zavezanec za plačilo sodne takse tisti, ki predlaga uvedbo postopka. V obravnavanem primeru je uvedbo postopka predlagala predlagateljica, zato je ona tista, ki mora plačati dolžno sodno takso, na katero jo je sodišče s plačilnim nalogom tudi pozvalo.

12. Uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani, niti niso podani pritožbeni razlogi na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).

1 B. A. se v predlogu tudi sama poimenuje za predlagateljico (prva vrstica prvega odstavka predloga in prva vrstica zadnjega odstavka predloga).