Supreme Court allows appeal regarding employee status classification and return to appropriate workplace under Labor Law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal regarding two specific legal questions concerning the employee's status and the return to the workplace. The lower courts found the employee was not a managerial worker, rendering the dismissal for incompetence illegal, and ordered reinstatement to the appropriate position. The Court allowed the review because the second-instance decision deviated from established Supreme Court practice on the definition of managerial status and the scope of the return order.
Legislator headnote
AI generated367a. odst. 1 ZPP; Revizijo je mogoče dopustiti, če odločitev višjega sodišča odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča glede na razumevanje statusa vodstvenega delavca in pravilno določitev ustrezne delovne funkcije.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
– ali je presoja, da tožnik ni bil vodilni delavec, materialnopravno pravilna;
– ali sta sodišči odločitev o vrnitvi nazaj na ustrezno delovno mesto sprejeli mimo trditvene podlage in preko tožbenega zahtevka.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- ali je presoja, da tožnik ni bil vodilni delavec, materialnopravno pravilna;
- ali sta sodišči odločitev o vrnitvi nazaj na ustrezno delovno mesto sprejeli mimo trditvene podlage in preko tožbenega zahtevka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o razrešitvi tožnika z dne 12. 2. 2019, ugotovilo nezakonitost odpovedi pogodbe o zaposlitvi iz razloga nesposobnosti s ponudbo nove z dne 7. 3. 2019 in da pogodba o zaposlitvi z dne 7. 6. 2018 ni prenehala 31. 1. 2019 ter še vedno traja, ter naložilo toženki, da tožnika vrne na ustrezno delovno mesto s pravicami in obveznostmi, ki izhajajo iz odpovedane pogodbe o zaposlitvi ter mu prizna razliko v plači, vse z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Zahtevek za vrnitev na delovno mesto vodja aplikativnih projektov je zavrnilo. Ugotovilo je, da je toženka tožnika nezakonito razrešila, ker ni bil vodstveni delavec in je posledično tudi odpoved iz razloga nesposobnosti nezakonita.
2. Sodišče druge stopnje je soglašalo s presojo sodišča prve stopnje.
3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije predlaga dva sklopa vprašanj. Prvi sklop (A) se nanaša na vprašanje pridobitve in obstoja statusa vodstvenega delavca v smislu 74. člena Zakona o delovnih razmerjih (ZDR-1, Ur. l. RS št. 21/2013 in naslednji), na pooblastila in pristojnosti vodstvenega delavca, razmerje med vodstvenimi in poslovodnimi delavci ter na pomen vsebine pogodbe o zaposlitvi. Drugi sklop (B) se nanaša na odločitev, da mora toženka tožnika pozvati nazaj na „ustrezno delovno mesto“, česar tožnik ni zahteval.
4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367a. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanj, navedenih v izreku tega sklepa, zato je v tem obsegu dopustilo revizijo.
7. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.