Supreme Court allows appeal regarding contact restrictions between father and minor daughters under ZPP Art. 367a(1).

Revizija se dopusti glede pravilnosti (stvarne utemeljenosti) odločitve o omejitvi stikov med očetom in mladoletnima hčerkama.

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede pravilnosti (stvarne utemeljenosti) odločitve o omejitvi stikov med očetom in mladoletnima hčerkama.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je razvezalo zakonsko zvezo pravdnih strank in mladoletne otroke A. A. (roj. ...), B. B. (roj. ...) in C. C. (roj. ...) zaupalo v varstvo in vzgojo materi, tožnici. Stike med mladoletnima hčerkama in očetom, tožencem je uredilo tako, da ima toženec s hčerkama pisne stike na način, da jima za praznike, rojstne dneve in ob zaključku šolanja pošlje voščilo preko SMS sporočil, elektronskih sporočil, Vibra ali voščilnic. Stike toženca s sinom pa je uredilo tako, da se ti prve tri mesece izvajajo vsak petek in vsako drugo nedeljo, po poteku trimesečnega obdobja pa vsak petek, vsak drugi vikend in tudi del šolskih počitnic. Tožencu je naložilo tudi plačilo preživnine za vsakega otroka po 130,00 EUR mesečno.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi obeh pravdnih strank zavrnilo in v izpodbijanih delih potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Toženec predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede naslednjih pravnih vprašanj:

– ali sta mladoletna A. A., roj. ... in mlad. B. B., roj. ..., dovolj zreli, da je potrebno upoštevati njuno stališče in ne dovoliti očetu osebnih stikov proti otrokovi volji, gre za starost mlad. A. A. 12 let in mlad. B. B. 11 let v času določitve stikov pod nadzorom;

– ali se lahko odvzame pravica do stikov očetu zgolj na podlagi izjasnitve mladoletnih hčerk, da stika z očetom ne želita - ga zavračata;

– ali je dolžan drugi starš v konkretnem primeru mati, tožeča stranka, aktivno pripraviti mladoletne otroke na stik z očetom;

– ali je dopustno, da se aktivno pripravljanje na stik ugotavlja le s prigovarjanjem mladoletnega otroka/otrok enega od staršev, v konkretnem primeru matere, kljub temu, da ima lahko vpliv na zavračanje stikov tudi neverbalna komunikacija starša, ki je dolžan otroka pripraviti na stik, v konkretnem primeru matere;

– ali je dopustno, da sodišče zaradi trenutnega zavračanja stikov s strani mladoletnih otrok zgolj s "slepim" sledenjem izvedenskemu mnenju v celoti zanemari otrokov dolgoročni interes, da odrašča ob obeh starših in ali bi bilo sodišče za zavarovanje otrokovih interesov z izvedbo predlogov dokazov tožene stranke primorano podrobneje raziskati dejanske okoliščine upoštevaje otrokovo korist ali na primer pridobiti še drugo mnenje izvedenca;

– ali je dopustno, da se pritožbi tožene stranke ne ugodi v delu višine preživnine za vsakega mladoletnega otroka, čeprav Višje sodišča v Ljubljani v sodbi v imenu ljudstva pod opr. št. IV Cp 481/2020 ugotovi nižje stroške za vsakega mladoletnega otroka v znesku 340,00 EUR in ne 420,00 EUR kot je ocenilo prvostopenjsko sodišče;

– ali lahko drugostopenjsko sodišče brez kakršnekoli obrazložitve zviša odstotek preživninskih potreb otrok, ki pade na toženo stranko iz 31 % na 38 % zgolj z navedbo, da bo tožena stranka zmogla preživnino plačati brez škode za lastno preživljanje.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da so pogoji, ki jih določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za dopustitev revizije, izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa.

6. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).