Supreme Court allows appeal regarding claim content and material law application in criminal restitution cases.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for an appeal against a second-instance judgment confirming a first-instance award of damages and interest. The appellant argued that the primary claim should have been a declaratory rather than a payment claim and that the higher court misapplied substantive law regarding the statute of limitations. The court permitted the appeal because the raised issues concern the definition of claim content and the correct application of material law, which are significant for ensuring legal certainty and uniform judicial practice.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, prvi odstavek 367.a člena: Revizija se dopusti, če je od odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj: 1. Kakšna mora biti vsebina tožbenega zahtevka (dajatveni ali ugotovitveni zahtevek), ki ga neposredno proti obsojencu iz kazenskega postopka uveljavlja oškodovanec? 2. Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
- kakšna mora biti vsebina tožbenega zahtevka (dajatveni ali ugotovitveni zahtevek), ki ga neposredno proti obsojencu iz kazenskega postopka uveljavlja oškodovanec,
- ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je izdalo zamudno sodbo, s katero je ugotovilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki plačati znesek v višini 7.942,24 EUR, ter toženi stranki (z dajatvenih tenorjem) naložilo plačilo zamudnih obresti od 10. 3. 2009 dalje do plačila ter stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in je potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper odločbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje zmotno uporabo materialnega prava ter bistvene kršitve postopka. Zastavlja vprašanji: 1. Ali je 1. točka primarnega tožbenega zahtevka tožeče stranke v tožbi z dne 5. 12. 2018 in I. točka izreka zamudne sodbe Okrajnega sodišča na Ptuju P 193/2018 z dne 27. 8. 2018, ki se glasi „Ugotovi se, da je tožena stranka … dolžna tožeči stranki … plačati znesek v višini 7.942,24 EUR“ v skladu z določilom prvega odstavka 181. člena ZPP in določilom prvega odstavka 180. člena ZPP? 2. Ali je višje sodišče zmotno uporabilo materialno pravo, ko je odločilo, da tožba tožeče stranke ni bila vložena prepozno? Njuno pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti in enotne uporabe prava ter njegovega razvoja preko sodne prakse, zatrjuje pa tudi odstop od sodne prakse.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče zaključuje, da so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanj, navedenih v 1. točki izreka tega sklepa, zato je revizijo v skladu z drugim odstavkom 367.a člena ZPP v tem obsegu dopustilo.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).