Supreme Court allows appeal regarding whether non-liability of Slovenia for debts extinguishes claims and mortgages.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal against the second-instance court's decision to dismiss the creditor's objection. The creditor argued that the state's non-liability for the estate's debts under the Inheritance Act should extinguish the claim and the associated mortgage. The court found the appeal admissible because resolving this issue is essential for legal certainty and the uniform application of the law. Consequently, the appeal was allowed only to the extent necessary to address this specific legal question.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali ima neiztožljivost terjatve zoper Republiko Slovenijo, ki v skladu s prvim odstavkom 142.a člena Zakona o dedovanju ne odgovarja za zapustnikove dolgove, za posledico prenehanje terjatve in hipoteke?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja ali ima neiztožljivost terjatve zoper Republiko Slovenijo, ki v skladu s prvim odstavkom 142.a člena ZD ne odgovarja za zapustnikove dolgove, za posledico prenehanje terjatve in hipoteke.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo ugovoru dolžnice in razveljavilo sklep o izvršbi z dne 20. 8. 2019, zavrnilo predlog za izvršbo, ustavilo izvršilni postopek ter razveljavilo opravljena izvršilna dejanja (I. točka izreka), odločilo je o izvršilnih stroških (II. točka izreka), v zemljiški knjigi pa pri dolžnici do 1/1 celote lastnih nepremičninah z ID znaki parcela ... razveljavilo zaznambo sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v Žalcu I 251/2019 z dne 20. 8. 2019 in izbrisalo ID pravice ....
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo upnika in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (I. točka izreka), odločilo pa je tudi o pritožbenih stroških (II. točka izreka).
3. Zoper odločbo sodišča druge stopnje upnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Zastavlja vprašanji: 1. Ali terjatev upnika, ki ostane neizpolnjena iz razloga, ker ni bil sprožen stečaj zapuščine v skladu s 142.b členom Zakona o dedovanju, preneha, ali pa se spremeni v naturalno obligacijo? 2. Ali ima neiztožljivost terjatve zoper Republiko Slovenijo, ki v skladu s prvim odstavkom 142.a člena Zakona o dedovanju ne odgovarja za zapustnikove dolgove, za posledico prenehanje terjatve in hipoteke? Njuno pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti in enotne uporabe prava ter njegovega razvoja preko sodne prakse.
4. Predlog je delno utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče zaključuje, da so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, zato je revizijo v skladu z drugim odstavkom 367.a člena ZPP v tem obsegu dopustilo.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).