Supreme Court dismisses appeal permission request regarding statute of limitations error in co-ownership rent case.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit an appeal against a second-instance judgment confirming a first-instance ruling. The applicant argued that lower courts committed procedural errors by ignoring her statute of limitations objection, which she had raised during the main hearing. The court declined to permit the appeal because the statutory criteria for granting leave to appeal were not met.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367a. člen 1. odst. 1; 367c. člen 2. Revizijo dopusti vrhovno sodišče le, če od odločitve pričakuje odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za pravno varnost, enotno uporabo prava ali razvoj prava.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo plačilo uporabnine za uporabo tožnikovega solastnega dela nepremičnine, parc. št. 369 k. o. ..., v višini 42,50 EUR mesečno za obdobje od 1. 7. 2009 do 1. 5. 2019. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka vložila predlog za dopustitev revizije. Njeno dopustitev predlaga glede vprašanja pravilnosti presoje ugovora zastaranja. V obrazložitvi predloga navaja, da sta sodišči zagrešili bistveno kršitev pravil pravdnega postopka in kršili njeno ustavno pravico do poštenega sojenja, saj sta spregledali njen ugovor zastaranja. Višje sodišče je celo protispisno zapisalo, da ga predlagateljica ni postavila. K predlogu prilaga zapisnik o nadaljevanju glavne obravnave z dne 19. 10. 2017, iz katerega je razvidno, da je ta ugovor podala. Izpostavlja sodbo Vrhovnega sodišča II Ips 121/2006, da sklicevanje na zastaranje pomeni materialnopravni ugovor, za katerega ne velja sistem prekluzij ter sklep Vrhovnega sodišča II DoR 607/2019, s katerim je bila dopuščena revizija glede pravnega vprašanja pravilnosti presoje ugovora zastaranja.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367a. člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).