Supreme Court transfers jurisdiction to Ljubljana due to judge's dual role and potential bias concerns.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the District Court in B to the District Court in Ljubljani upon the District Court in B's request. The District Court in B argued that the plaintiff, who is also a judge at that court, personally knows and interacts with all civil division judges, creating a risk of perceived bias. The court agreed that these circumstances constitute a significant reason for transferring the case to ensure objective impartiality and public perception of neutrality.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; The Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court upon request if there are significant reasons, such as the judge's dual role or personal acquaintance with court staff, to ensure objective impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ljubljani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v B. je prejelo tožbo C. C. zoper D. D. zaradi plačila odškodnine. Navedeno sodišče je Vrhovnemu sodišču predlagalo, naj določi za postopanje v tej zadevi drugo stvarno pristojno sodišče. V predlogu je navedlo, da je tožeča stranka sodnik Okrajnega sodišča v A. Svoje delo okrajnega sodnika opravlja tudi pri Okrajnem sodišču v B., se osebno pozna in srečuje z vsemi sodnicami civilnega oddelka tega sodišča. Predlagatelj meni, da je to dovolj tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo krajevno pristojno sodišče, saj bo le tako mogoče zagotoviti objektivno nepristranskost sodišča.
2. Predlog je utemeljen.
3. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Vrhovno sodišče ugotavlja, da okoliščine, ki jih je navedlo sodišče, predstavljajo tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Tožnik je okrajni sodnik Okrajnega sodišča v A., svoje delo pa opravlja tudi pri Okrajnem sodišču v B. ter se osebno pozna in srečuje z vsemi sodnicami civilnega oddelka tega sodišča. Navedeno bi utegnilo pri tožencu vzbuditi vtis pristranskosti, hkrati pa bi moglo negativno vplivati na percepcijo javnosti o nevtralnosti in s tem objektivni nepristranskosti odločanja v postopku.
4. Iz podatkov iz spisa izhaja, da je toženec v svojstvu oškodovanca kot tožilca pri Okrajnem sodišču v C. vložil obtožni predlog zoper sodnika tega sodišča. Tudi sicer gre za relativno majhnost okrajnih sodišč, ki spadajo pod okrožje Okrožnega sodišča v B., kjer se sodniki med seboj poznajo in srečujejo, zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Ljubljani.