Supreme Court dismisses review application regarding car liability insurance and driver intoxication presumptions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a review against the second-instance judgment. The defendant argued that the court misapplied insurance regulations and questioned the presumption of driver intoxication in a traffic accident case. The court found that the statutory conditions for granting a review were not met under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1; 367.c: The Supreme Court may not grant permission for a review if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision involves a violation of law or a significant error in fact-finding.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v celoti vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani – Centralnega oddelka za verodostojno listino opr. št. VL 3355/2018 z dne 22. 1. 2018 v delu, v katerem je bilo dolžniku (sedaj tožencu) naloženo plačilo tožničine terjatve, in v delu, v katerem so bili odmerjeni izvršilni stroški, tako da je toženec dolžan plačati tožnici glavnico v višini 13.899,72 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 1. 2018 dalje do plačila ter ji povrniti izvršilne stroške v znesku v 48,18 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 2. 2018 dalje do plačila v roku 15 dni ter pravdne stroške v znesku 499,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da toženec sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženec. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo tretji člen Splošnih pogojev za zavarovanje avtomobilske odgovornosti glede izgube zavarovalnih pravic glede na določbo 109. in 110. člen Zakona o pravilih cestnega prometa? 2) Ali lahko zavarovalnica uporabi domnevo alkoholiziranosti voznika v primeru, ko je na kraju nezgode videti, da gre za prometno nesrečo I. kategorije in voznik zaradi tega ne pokliče policije, naknadno pa se izkaže, da je kdo izmed udeležencev prometne nesreče poškodovan, ali pa bi morala zavarovalnica jasno in brez vsakršnega dvoma dokazati voznikovo alkoholiziranost?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v toženčevem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njegov predlog zavrnilo (367.c člen ZPP). Toženec, ki s predlogom ni uspel, sam krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).