Supreme Court rejects revision application as statutory conditions for admissibility were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to file a revision against the second-instance judgment. The applicant argued that the lower courts improperly applied the principle of free evaluation of evidence by ignoring specific facts regarding vandalism. The court determined that the conditions for admissibility under Article 367a of the Civil Procedure Act were not satisfied, as the legal issue did not meet the threshold for significant legal development or uniform application of law.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; Article 367c paragraph 2 of the Civil Procedure Act: A revision application is admissible only if it raises a legal issue of significant importance for the security of law, uniform application of law, or the development of law through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožnik od toženke zahteval plačilo 24.460,21 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 16. 2. 2017 dalje. Odločilo je tudi o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
3. Zoper sodbo pritožbenega sodišča vlaga tožnik predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj:
1) Kaj je „škoda, nastala zaradi vandalizma“ kot zavarovalni primer?
2) Ali je stališče višjega sodišča, da kršitev 8. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) ni podana zato, ker to določa, da sodišče presodi, katera dejstva se štejejo za dokazana po svojem prepričanju na podlagi vestne in skrbne presoje vsakega dokaza posebej in vseh dokazov skupaj ter na podlagi uspeha celotnega dokaznega postopka, ne da bi pretehtalo pritožbene navedbe, iz katerih izhaja, da trditve intervenientke, da npr. vandalizma naj ne bi bilo, ne držijo?
4. V utemeljitvi predloga navaja, da je kot zavarovanec, ki je sporni objekt dobil od zavarovanke in njenega moža, s toženo zavarovalnico sklenil nadstandardno požarno zavarovanje, v začetku leta 2017 pa ob vstopu v objekt ugotovil številne poškodbe. Od zavarovalnice je terjal plačilo zavarovalnine, ker je prišlo do pogodbeno dogovorjenega rizika, tj. vandalizma. Zavarovalnica je del zavarovalnine poravnala, s tožbo pa je terjal preostanek škode. Sodišče je po vstopu intervenientke zahtevek zavrnilo, ker da naj sporna škoda ne bi nastala zaradi vandalizma, saj naj bi izvedenec ugotovil, da je vandalizem trenutno nasilno ravnanje, ki da ga v spornem primeru ni ugotovil. Pri tem je sodišče prve stopnje obšlo tako nasprotujoče izpovedbe intervenientke, priče in slik, ki jih je vložil predlagatelj, kot tudi vse tiste dele dejanskega stanja, ki so demantirali njeno izpovedbo. Pritožbeno sodišče je pritožbo zavrnilo, ker naj bi 8. člen ZPP določal, da sodišče odloči, katera dejstva se štejejo za dokazana na podlagi proste dokazne ocene, ne da bi njegovo grajo sploh preizkusilo.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367. a člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji iz 367. a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni, zato je predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).