Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
UPRS Sklep I U 185/2020-9 ECLI:SI:UPRS:2020:I.U.185.2020.9 AI generated

Administrative court dismisses asylum appeal due to applicant abandoning asylum seeker center and losing legal interest.

Case Number UPRS Sklep I U 185/2020-9
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the applicant's appeal against the asylum authority's rejection of international protection. The applicant had abandoned the asylum seeker center in Ljubljana on February 8, 2020, and did not return before the court's decision. The court ruled that the applicant no longer demonstrated a legal interest in continuing the administrative proceedings, as they clearly had no intention of waiting for the court's ruling on their protection request.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o upravnem sporu, ZUS-1, 36. člen, 2. odstavek; 36. člen, 1. odstavek, 6. točka: An applicant must maintain a legal interest throughout the proceedings; failure to appear at the asylum center constitutes abandonment, resulting in the dismissal of the administrative lawsuit as inadmissible.

Keywords

AI generated
legal interest requirement abandonment of asylum seeker center inadmissible administrative lawsuit procedural dismissal international protection proceedings

Cited Legislation

AI generated
36. člen 2. odstavek Zakona o upravnem sporu, ZUS-1
36. člen 1. odstavek 6. točka Zakona o upravnem sporu, ZUS-1
AI generated
UPRS Sodba I U 229/2020-7
Asylum claim dismissed; applicant's identity unverified and false origin country alleged to evade persecution.
UPRS Sodba I U 216/2018-4
Slovenian asylum court dismisses claim where applicant fled Algeria solely for economic reasons from a safe country.
UPRS Sodba I U 390/2020-7
Asylum claim dismissed due to applicant's failure to prove identity and conflicting nationality claims.
UPRS Sklep I U 1486/2023-6
Asylum appeal dismissed due to applicant's voluntary departure and lack of legal interest under EU Directive 2013/32/EU.
Sodba I Up 188/2010
Supreme Court dismisses asylum appeal where applicant delayed application while awaiting extradition transfer.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tožba se zavrže.

[JEDRO]

Tožnik v času odločanja ne izkazuje več pravnega interesa za vodenje upravnega spora. Azilni dom je samovoljno zapustil 8. 2. 2020 in se vanj ni več vrnil. Tožnik očitno nima namena počakati na odločitev sodišča o njegovi prošnji za mednarodno zaščito in na dokončanje postopka, zato pravnega interesa za vodenje upravnega spora ne izkazuje več.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Toženka je z izpodbijano odločbo kot očitno neutemeljeno zavrnila tožnikovo prošnjo za priznanje mednarodne zaščite na podlagi prve in druge alineje 52. člena Zakona o mednarodni zaščiti (ZMZ-1).

2. V tožbi tožnik uveljavlja tožbene ugovore nepopolne in zmotne ugotovitve dejanskega stanja, nepravilne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Sodišču predlaga, da izpodbijano odločbo toženke odpravi ter ugodi prošnji tožnika za priznanje mednarodne zaščite oz. podredno, da zadevo vrne toženki v ponoven postopek.

3. Toženka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe in vztraja pri izdani odločbi. Hkrati pa še navaja, da je tožnik 8. 2. 2020 samovoljno zapustil Azilni dom v Ljubljani in se do 12. 2. 2020 vanj ni več vrnil; zato predlaga, da sodišče tožbo zavrže.

4. Sodišče je tožbo zavrglo iz naslednjih razlogov:

5. Kdor zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih koristi, mora ves čas postopka izkazovati svoj pravni interes. Navedeno je procesna predpostavka za vodenje upravnega spora. Na obstoj pravnega interesa mora zato sodišče paziti po uradni dolžnosti ves čas postopka (drugi odstavek 36. člena Zakona o upravnem sporu, ZUS-1). Če sodišče ugotovi, da tožnik nima (več) pravnega interesa za tožbo, tožbo kot nedovoljeno zavrže na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.

6. Sodišče ugotavlja, da tožnik v času odločanja ne izkazuje več pravnega interesa za vodenje upravnega spora. Azilni dom je samovoljno zapustil 8. 2. 2020 in se vanj ni več vrnil (navedeno je sodišču v okviru telefonske preverke potrdila tudi predstavnica Azilnega doma, A.A., kot izhaja iz uradnega zaznamka z dne 12. 2. 2020 v spisu). Tožnik očitno nima namena počakati na odločitev sodišča o njegovi prošnji za mednarodno zaščito in na dokončanje postopka, zato pravnega interesa za vodenje upravnega spora ne izkazuje več. Zato je sodišče tožbo kot nedovoljeno zavrglo na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1.