Plaintiff bears witness costs for evidence addendum regarding child custody claims under ZPP s. 153(1).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the plaintiff's appeal, upholding the first-instance court's order for the plaintiff to advance witness fees. Although the defendant requested the plaintiff bear costs because they proposed the witness, the court ruled that since the evidence addendum supported the plaintiff's primary claims, the plaintiff must initially cover expenses under ZPP s. 153(1). The decision emphasizes that the witness testimony directly relates to the plaintiff's litigation requests, necessitating their advance payment despite the procedural nuance.
Legislator headnote
AI generatedZPP 152. člen; ZPP 153. člen 1. odstavek: When evidence addendum is conducted to support the plaintiff's substantive claims, the plaintiff must advance the associated costs regardless of which party proposed the addendum, as the testimony serves the plaintiff's litigation objectives.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Tožeča stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka sama.
[JEDRO]
Ker gre za dopolnitev izvedbe dokaza, ki ga je v zvezi z zaupanja mld. otrok v varstvo in vzgojo, določitve stikov in preživnine predlagala tožeča stranka, je stroške na podlagi določila prvega odstavka 153. člena ZPP dolžna založiti tožeča stranka, ne glede na to, katera stranka dopolnitev predlaga. Bistveno namreč je, da je dokaz z zaslišanjem izvedene priče izveden v zvezi s tožbenim zahtevkom tožeče stranke, zato je prav, da tožeča stranka predhodno krije stroške, ki jih je povzročila z vložitvijo tožbe (152. člen ZPP), dokončno pa bo o dolžnosti plačila stroškov postopka odločeno po zaključku obravnave.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V izpodbijanem sklepu je sodišče izvedeni priči J. B., s. p., S. ulica 4, C., odmerilo nagrado v višini 352,49 EUR (I.) v 4. točki izreka odločilo, da bodo nagrada in stroški za delo izvedene priče plačani iz sredstev predujma, ki ga je plačala tožeča stranka (IV.), zato je tožeča stranka v roku petnajst dni od prejema sklepa dolžna založiti manjkajoči predujem v višini 352,49 EUR (V.).
2. Odločitev sodišča s pritožbo izpodbija tožeča stranka, ki primarno predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi oziroma, da ga spremeni v IV. in V. točki tako, da stroške v zvezi z zaslišanjem izvedene priče naloži v plačilo toženi stranki, ki je zaslišanje tudi predlagala, ker se ni strinjala s tretjo dopolnitvijo izvedenke.
3. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila in navedla, da sodna izvedenka ni upravičena do dodatne nagrade, saj njeno zaslišanje ni prispevalo k razrešitvi spornega razmerja.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. V izpodbijanem sklepu je sodišče izvedeni priči J. B. odmerilo nagrado s stroški v višini 352,49 EUR za zaslišanje 20. 2. 2019 in sklenilo, da bo nagrado ter stroške izvedeni priči plačalo iz predujma, ki ga bo založila tožeča stranka. Ker gre za dopolnitev izvedbe dokaza, ki ga je v zvezi z zaupanja mld. otrok v varstvo in vzgojo, določitve stikov in preživnine predlagala tožeča stranka, je stroške na podlagi določila prvega odstavka 153. člena ZPP dolžna založiti tožeča stranka, ne glede na to, katera stranka dopolnitev predlaga. Bistveno namreč je, da je dokaz z zaslišanjem izvedene priče izveden v zvezi s tožbenim zahtevkom tožeče stranke, zato je prav, da tožeča stranka predhodno krije stroške, ki jih je povzročila z vložitvijo tožbe (152. člen ZPP), dokončno pa bo o dolžnosti plačila stroškov postopka odločeno po zaključku obravnave.
6. Glede na navedeno je sodišče tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo, izpodbijani sklep v celoti potrdilo (365. člen ZPP).