Supreme Court dismisses appeal on appeal for retrial when second-instance judgment relied on a revoked administrative decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appellant's appeal against the second-instance court's decision to allow a retrial request. The appellant argued that the revocation of the social inspection's decision did not constitute a legally relevant change affecting the final judgment. The court held that because the second-instance judgment fully relied on the revoked administrative decision, the appellant had a legitimate expectation of a different outcome in the retrial. Consequently, the appeal was rejected as unfounded, and the appellant bears the litigation costs.
Legislator headnote
AI generatedArticle 394(1)(9) of the Civil Procedure Act; Article 365(2) of the Civil Procedure Act: A request for retrial based on the revocation of a prior decision is admissible only if the applicant can demonstrate a reasonable expectation of a more favorable judgment in the retrial proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
II. Tožena stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
III. Tožena stranka je dolžna v 15 dneh od vročitve tega sklepa povrniti tožeči stranki stroške odgovora na pritožbo v višini 223,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti.
[JEDRO]
Predpostavka za dovoljenost obnovitvenega predloga je tudi obstoj možnosti za predlagatelja doseči ugodnejšo odločbo in mora biti zato podana pri uveljavljanju vseh obnovitvenih razlogov. V konkretnem primeru, ko se je sodba sodišča druge stopnje v celoti oprla na odločbo Socialne inšpekcije, ki je bila kasneje odpravljena, to samo po sebi utemeljuje domnevo možnost pričakovati drugačno odločitev v obnovljenem postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da v 8 dneh plača tožnici 1.767,13 EUR s pripadki (1. točka izreka), sklep o izvršbi VL 101932/2017 z dne 7. 11. 2017 razveljavilo (2. točka izreka), ugotovilo, da ne obstoji terjatev toženke do tožnice v višini 16.674,00 EUR (3. točka izreka) in toženki naložilo, da tožnici plača njene stroške postopka v znesku 459,63 EUR s pripadki (4. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek tožnice zavrnilo (I. točka izreka) ter odločilo, da tožnica sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka).
3. Tožnica je vložila predlog za obnovo postopka. Sodišče druge stopnje je obnovo pritožbenega postopka dovolilo (I. točka izreka), razveljavilo sodbo sodišča druge stopnje II Cpg 593/2018 z dne 25. 9. 2018 (II. točka izreka), odločitev o stroških postopka pa pridržalo za končno odločitev (III. točka izreka).
4. Toženka zoper sklep sodišča druge stopnje vlaga pritožbo. Bistvo pritožbenih očitkov je v tem, da naj bi odprava inšpekcijske odločbe lahko bila razlog za obnovo postopka le, če bi predstavljala pravnorelevantno spremembo, ki bi lahko vsebinsko vplivala na sodbo, za kar v konkretnem primeru naj ne bi šlo. Vrhovnemu sodišču predlaga, da sklep sodišča druge stopnje spremeni tako, da predlog za obnovo zavrže oziroma zavrne, podredno pa, da sklep sodišča druge stopnje razveljavi in vrne v ponovno odločanje, oboje pa s stroškovno posledico.
5. Pritožba toženke je bila vročena tožnici, ki je nanjo odgovorila. Pritrdila je razlogom sodišča druge stopnje in predlagala, naj Vrhovno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne ter toženki naloži plačilo stroškov postopka.
6. Pritožba ni utemeljena.
7. Tožnica je predlog za obnovo utemeljevala z dejstvom, da je Upravno sodišče RS s sodbo I U 423/2017 z dne 28. 8. 2018 odpravilo dokončno in izvršljivo odločbo Socialne inšpekcije RS, na kateri je temeljila sodba sodišča druge stopnje. Gre za obnovitveni razlog po 9. točki prvega odstavka 394. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki je podan, če se opira sodna odločba na drugo sodno odločbo ali na odločbo kakšnega drugega organa, pa je bila ta odločba pravnomočno spremenjena, razveljavljena oziroma odpravljena.
8. Predpostavka za dovoljenost obnovitvenega predloga je tudi obstoj možnosti za predlagatelja doseči ugodnejšo odločbo in mora biti zato podana pri uveljavljanju vseh obnovitvenih razlogov. 1 Možnost doseči ugodnejšo odločbo je sicer izrecno predpisana le pri obnovitvenem razlogu iz 10. točke prvega odstavka 394. člena ZPP, v vseh drugih točkah člena, ki opredeljuje obnovitvene razloge, pa se domneva. 2 V konkretnem primeru, ko se je sodba sodišča druge stopnje v celoti oprla na odločbo Socialne inšpekcije, ki je bila kasneje odpravljena, to samo po sebi utemeljuje domnevo možnost pričakovati drugačno odločitev v obnovljenem postopku. 3
9. Glede na obrazloženo je Vrhovno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno (2. točka prvega odstavka 365. člena ZPP):
10. V skladu s prvim odstavkom 165. člena ZPP je Vrhovno sodišče odločilo tudi o stroških, ki so nastali v pritožbenem postopku. Ker toženka s pritožbo ni uspela, v skladu s prvim odstavkom 154. člena ZPP sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (II. točka izreka), medtem ko je tožnici dolžna povrniti njene stroške odgovora na pritožbo (III. točka izreka).
11. Pravdni stroški so odmerjeni v skladu z Odvetniško tarifo (v nadaljevanju OT) in znašajo 223,99 EUR (180,00 EUR za odgovor na pravno sredstvo po tarifni številki 21 OT, 3,6 EUR za izdatke za stranko po tretjem odstavku 11. člena OT in 40,39 EUR za 22 % DDV po drugem odstavku 2. člena OT).
12. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 L. Ude v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 3. knjiga, str. 585.
2 Prav tam.
3 Primerjaj VS RS sklep II Ips 308/2014 z dne 23. 4. 2015.