Appeal dismissed; court upheld enforcement court's valuation of properties as legally sound and argumentative.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Upnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je pravilno ocenilo, da je cenitveno poročilo cenilke argumentirano in strokovno in je na podlagi navedenega poročila pravilno ugotovilo vrednost predmetnih nepremičnin.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugotovilo, da na dan 23. 5. 2019 tržna vrednost dolžnici do 1/1 celote lastnih nepremičnin ID zank parcela ... znaša 3.996,00 EUR in parcela ... znaša 28.925,00 EUR, skupaj 32.921,00 EUR.

2. Dolžnica pravočasno pritožbeno izpodbija ta sklep sodišča prve stopnje brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Navaja, da se ne strinja z ocenjeno tržno vrednostjo nepremičnin in da ena nepremičnina presega vrednost dolga, zato mora sodišče drugo nepremičnino izključiti iz izvršilnega postopka, saj bi se s prodajo obeh nepremičnin naredila dolžnici škoda.

3. Upnik v po pooblaščenki vloženem odgovoru na pritožbo nasprotuje pritožbenim navedbam dolžnice in predlaga zavrnitev pritožbe. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Ugotovitev tržne vrednosti nepremičnine je eno od izvršilnih dejanj, ki jih opravi sodišče tekom izvršbe na nepremičnino (167. člen ZIZ). Način ugotovitve vrednosti nepremičnine določa 178. člen ZIZ. Vrednost nepremičnine sodišče ugotovi na podlagi cenitve sodnih cenilcev po tržni ceni na dan cenitve (drugi odstavek 178. člena ZIZ). Vrednost nepremičnine sodišče ugotovi s sklepom (prvi odstavek 179. člena ZIZ). Postopek cenitve v ZIZ ni natančno opredeljen, zato se za ta postopek smiselno uporabljajo določbe ZPP (15. člen ZIZ), ki se nanašajo na izvedence.

6. Pritožbeno niso izpodbijane ugotovitve, da je sodišče prve stopnje cenitveno poročilo izvedenke kmetijske stroške mag. D. H. z dne 23. 5. 2019 vročilo obema strankama in ju hkrati opozorilo, da lahko v roku osem dni od prejema cenitvenega poročila podata morebitne pripombe. Dolžnica z navedenim cenitvenim poročilom ni soglašala in je podala pripombe. Izvedenka se je v odgovoru opredelila do pripomb dolžnice.

7. Cenilka je pojasnila, na kakšen način je ocenila vrednost nepremičnin, katero metodo je uporabila in zakaj jo je uporabila. Uporabila je kombinacijo dohodkovnega pristopa in pristopa primerljivih prodaj. Cenilka je v odgovoru na pripombo dolžnice, da naj bi ena nepremičnina v naslednjem prostorskem planu postala zazidljivo zemljišče, prepričljivo pojasnila, da sta bili nepremičnini, ki sta predmet cenitve, v času cenitve kmetijski površini in da ni bila sprejeta pobuda dolžnice Občini ... za spremembo namenske rabe iz kmetijskega v stavbno zemljišče, kar potrjujeta tudi potrdilo o namenski rabi, katerega je izdala Občina ... z dne 25. 3. 2019 in elektronska pošta Občine ... z dne 9. 7. 2019, kateri je cenilka priložila k dogovoru na pripombe.

8. Ob obrazloženem je sodišče prve stopnje pravilno ocenilo, da je cenitveno poročilo cenilke argumentirano in strokovno in je na podlagi navedenega poročila pravilno ugotovilo vrednost predmetnih nepremičnin.

9. Pritožbene navedbe dolžnice, da bi moralo sodišče eno nepremičnino izključiti iz izvršilnega postopka, ne vplivajo na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločitve, saj se ne nanašajo na odločilna dejstva o ugotovitvi vrednosti nepremičnin.

10. Ob navedenem je sodišče druge stopnje v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo dolžnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ.

11. Upnik z vsebino odgovora na pritožbo ni v ničemer pripomogel k razrešitvi obravnavane zadeve, zato stroški odgovora na pritožbo niso bili potrebni za izvršbo in jih krije sam (peti odstavek 38. člena ZIZ).