Appeal dismissed because the request for trial reopening lacked statutory components under Civil Procedure Act. The court rejected the appeal as the request was incomplete and did not meet legal requirements. The lower court's decision to dismiss the request was confirmed as correct. The appeal was rejected due to the absence of required elements in the reopening request. The court upheld the lower court's ruling on procedural grounds. The request failed to satisfy the statutory criteria for reopening proceedings. The appeal was dismissed because the reopening request was substantively deficient. The court confirmed the lower court's decision based on procedural deficiencies. The appeal was rejected as the request lacked necessary legal components. The lower court's dismissal was upheld due to incomplete procedural requirements.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Določba 398. člena ZPP nalaga sodišču, da prepozen, nepopoln ali nedovoljen predlog za obnovo postopka zavrže. To določbo je sodišče prve stopnje v obravnavni zadevi utemeljeno uporabilo, ko je v predhodnem postopku ugotovilo odsotnost nujnih sestavin predloga. ZPP v prvem odstavku 398. člena opredeljuje kot nepopoln tisti predlog za obnovo postopka, ki nima sestavin, predpisanih v drugem odstavku 397. člena ZPP. V predlogu je treba navesti zakoniti razlog, na podlagi katerega se zahteva obnova, okoliščine, iz katerih izhaja, da je predlog vložen v zakonskem roku, in dokaze, s katerimi se podpirajo predlagateljeve navedbe.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog nasprotnega udeleženca z dne 4. 2. 2020 za obnovo postopka v zvezi z delnim odvzemom poslovne sposobnosti.

2. Zoper takšno odločitev se pritožuje nasprotni udeleženec, ki zakonsko predvidenih pritožbenih razlogov izrecno ne navaja. Pojasnjuje, da je predlog za obnovo postopka podal na podlagi sklepa Vrhovnega sodišča RS II Ips 84/2019 z dne 3. 10. 2019, ki ga je našel na spletu. Ta izkazuje, da so odvzemi poslovne sposobnosti zaradi „kverulanstva“ protizakoniti. Tega pa sodišče prve stopnje ni upoštevalo, zato je izpodbijani sklep nedvomno nepravilen in neskladen s človekovimi pravicami.

Pritožnik predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa, vpogled v sklep Vrhovnega sodišča II Ips 84/2019 ter obnovo postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Določba 398. člena ZPP nalaga sodišču, da prepozen, nepopoln ali nedovoljen predlog za obnovo postopka zavrže. To določbo je sodišče prve stopnje v obravnavni zadevi utemeljeno uporabilo, ko je v predhodnem postopku ugotovilo odsotnost nujnih sestavin predloga. ZPP v prvem odstavku 398. člena opredeljuje kot nepopoln tisti predlog za obnovo postopka, ki nima sestavin, predpisanih v drugem odstavku 397. člena ZPP. V predlogu je treba navesti zakoniti razlog, na podlagi katerega se zahteva obnova, okoliščine, iz katerih izhaja, da je predlog vložen v zakonskem roku, in dokaze, s katerimi se podpirajo predlagateljeve navedbe.

5. Pritožnik nanizanim kriterijem v predlogu za obnovo postopka z dne 4. 2. 2020 ni zadostil. Obnovitveni predlog ni v zadostni meri konkretiziran; izostala je tudi navedba okoliščin, iz katerih bi izhajalo, da je predlog vložen v zakonitem roku. Posplošeno sklicevanje na drugo nepravdno zadevo 2 pa zahtevanim kriterijem ne zadosti. Zato je odločitev sodišča prve stopnje, ki je obnovitveni predlog zavrnilo, pravilna, saj niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi, niti po uradni dolžnosti upoštevne kršitve procesnega in materialnega prava iz drugega odstavka 350. člena ZPP. Pritožbeno sodišče je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v povezavi z 42. členom ZNP-1).

1 N 385/2014.