Supreme Court dismisses appeal for lack of jurisdiction; first-instance court judge decides on specialist's rulings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia declared itself incompetent to hear the appeal and transferred the case to the Administrative Court in Ljubljana. The plaintiff challenged a specialist's decision regarding court fees, arguing it was premature, while the Supreme Court noted that such appeals must be decided by a judge of the same court, not a higher one. Consequently, the court ruled that the Administrative Court, as the first-instance body, is the proper authority to review the specialist's ruling.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodiščih (ZS), 53 a. člen 4. odstavek; 54. člen 4. odstavek: Appeals against decisions by specialists must be decided by a judge of the same court, not a higher hierarchical court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Vrhovno sodišče ni pristojno za odločanje v tej zadevi in se zadeva odstopi v reševanje pristojnemu Upravnemu sodišču v Ljubljani.
[JEDRO]
Po določbah 4. in 5. odstavka 53 a. člena v zvezi s 4. odstavkom 54. člena Zakona o sodiščih (ZS) je zoper odločitev, ki jo izda strokovni sodelavec, dovoljeno pravno sredstvo, o katerem odloči sodnik istega sodišča (in ne hierarhično višjega sodišča).
Ker torej v konkretnem primeru o pritožbi zoper izpodbijani sklep odloča sodnik sodišča prve stopnje, tj. v upravnem sporu Upravnega sodišča, se je Vrhovno sodišče izreklo za nepristojno in pritožbo odstopilo v reševanje Upravnemu sodišču v Ljubljani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče je po strokovni sodelavki z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke (v nadaljevanju pritožnice) za obročno plačilo sodne takse in za odlog plačila sodne takse ter naložilo plačilo sodne takse po plačilnem nalogu I U 175/2020-3 z dne 6. 2. 2020.
2. Zoper sklep Upravnega sodišča, ki ga je izdala strokovna sodelavka, se pravočasno pritožuje pritožnica in navaja, da je bila izpodbijana odločitev sprejeta preuranjeno, tj. še preden je bilo pravnomočno odločeno o pravnem sredstvu zoper plačilni nalog. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
3. Vrhovno sodišče ni pristojno za odločanje o pritožbi zoper sklep Upravnega sodišča, ki ga je izdala strokovna sodelavka.
4. O oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu sodnih taks lahko odloča strokovni sodelavec (12. točka prvega odstavka v zvezi z drugim odstavkom 270. člena ZPP). Vendar pa je po določbah četrtega in petega odstavka 53 a. člena v zvezi s četrtim odstavkom 54. člena Zakona o sodiščih (ZS) zoper odločitev, ki jo izda strokovni sodelavec, dovoljeno pravno sredstvo, o katerem odloči sodnik istega sodišča (in ne hierarhično višjega sodišča). 1
5. Ker torej v konkretnem primeru o pritožbi zoper izpodbijani sklep odloča sodnik sodišča prve stopnje, tj. v upravnem sporu Upravnega sodišča, se je Vrhovno sodišče izreklo za nepristojno in pritožbo odstopilo v reševanje Upravnemu sodišču v Ljubljani.
6. O zadevi je odločal sodnik posameznik na podlagi prvega odstavka 366. a člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Ta določa, da o pritožbi zoper sklep odloči sodnik posameznik.
1 Tako v zadevah: I Cp 792/2014 z dne 24. 4. 2014, Pdp 405/2010 z dne 16. 6. 2010 in Pdp 736/2014 z dne 22. 10. 2014. Kot izhaja iz sklepov Vrhovnega sodišča I Up 175/2018 z dne 6. 3. 2019 in I Up 117/2019 z dne 27. 8. 2019 pa pritožba na Vrhovno sodišče ni dovoljena zoper sklepe izdane na podlagi ZST-1.