Appeal dismissed; court may correct clerical errors in final inheritance judgments without invalidating enforceability clauses.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appeal filed by an heir against a final inheritance judgment containing an enforceability clause. The appellant argued that a subsequent corrective ruling invalidating the original judgment's enforceability should have been reflected in the appeal court's decision. The court held that the corrective ruling merely fixed obvious calculation errors regarding ownership shares and did not alter the substantive debt, thus preserving the original judgment's enforceability.
Legislator headnote
AI generated2. člen 365. ZPP; 163. člen ZD: A final court decision may be corrected for obvious clerical or calculation errors without invalidating the enforceability clause established in the original decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče lahko popravi očitne računske in pisne pomote tudi v pravnomočnem sklepu o dedovanju in to ni podlaga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti sklepa o dedovanju II D 303/1999 z dne 11.1.2018.
2. Zoper ta sklep se pritožuje dedič A. A. po svojem odvetniku iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da pritožbeno sodišče predlogu za razveljavitev klavzule ugodi, podrejeno pa sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da pravnomočnost, dosežena na podlagi potrditve prvostopne odločbe z drugostopenjsko odločbo, pomeni pravnomočnost v delu, ki ga je drugostopenjsko sodišče potrdilo. Če prvostopenjsko sodišče takšno odločbo pritožbenega sodišča kasneje popravlja s popravnim sklepom, takšna odločba nikakor ne more biti potrjena z enako klavzulo pravnomočnosti, kot jo je imela prvotna odločba v delu, ki ga je potrdilo pritožbeno sodišče. Ker je bil sklep o dedovanju s sklepom z dne 14.1.2019 popravljen, ne more pomeniti več iste podlage oziroma izvršilnega naslova. V izvršilnem postopku se namreč v tč. VI prvotnega sklepa o dedovanju upošteva kot pravnomočno priznana, le ta pa je bila s popravnim sklepom z dne 14.1.2019 ponovno ugotovljena, pa če tudi v enaki višini. Popravni sklep namreč glasi na takšno terjatev. Gre za drugo, kasnejšo izpolnitev pogojev za izdajo klavzule pravnomočnosti. Potrdilo o pravnomočnosti bo treba razveljaviti in posledično tudi sklep o izvršbi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da je bil popravni sklep izdan zgolj iz razloga poprave očitne računske pomote oziroma natančnejše določitve (zaokrožitve) solastniških deležev dedičev na nepremičninah, ne pa tudi glede terjatve, ki se izterjuje. Višina dednih deležev pa med dediči niti ni bila sporna. Sodišče pa lahko popravi očitne računske in pisne pomote tudi v pravnomočnem sklepu in to ni podlaga za razveljavitev klavzule pravnomočnosti. Stališče, kot ga v pritožbi zastopa dedič A. A., je zmotno.
5. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 163. členom ZD).
6. Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato mora sam kriti stroške pritožbenega postopka. S tem, ko je bila pritožba zavrnjena, je bil zavrnjen tudi njegov predlog za povrnitev pritožbenih stroškov.