Appeal dismissed; court has discretion to fine surveyor, delay due to disqualification request was justified.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal against a court's award of fees to a surveyor was dismissed by the higher court. The appellant argued the surveyor should be fined for missing a deadline and claimed bias due to prior knowledge of the site, but the court found the delay justified by a pending request for the surveyor's disqualification. The court ruled that the power to impose fines lies with the court, not the parties, and the delay lacked an unjustified reason.
Legislator headnote
AI generated248. člen ZPP; 247. člen ZPP: The court has the discretion to impose a fine on an expert witness for failing to complete work within the set timeframe without a justified reason; a party's request for the expert's disqualification constitutes a valid reason for delay.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožbene navedbe o dolžnosti sodišča, da kaznuje izvedenca, so neutemeljene. Razlog za zamudo izvedenca pri izdelavi mnenja ni bil neupravičen (najprej je bilo treba odločiti o zahtevi za izločitev izvedenca), poleg tega pa je določilo o kaznovanju v dispoziciji sodišča in ne stranke.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sodnemu izvedencu geodetske stroke za opravljeno izvedensko delo odmerilo nagrado v skupnem znesku 1.026,02 EUR in odločilo, da bo ta nakazana na transakcijski račun G., ..., s. p., iz sredstev BPP, v rokih, določenih z Zakonom o izvrševanju proračuna RS.
2. Zoper sklep vlaga laično pritožbo toženka. Ker je izvedenec za deset dni prekoračil rok za izdelavo izvedeniškega mnenja, predlaga, da mu sodišče naloži globo v višini 1.300 EUR. Nagrada izvedencu ni upravičena, ker je pravno okužen in je delal po privatnem naročilu soseda. Ko so ga na kraju samem prepoznali, je priznal, da je tam že meril in da območje pozna. Zato je pristranski. Veljajo le meritve iz leta 1948, ki so bile že dokončne in pravnomočno določene s sklepom sodišča 729/49 o ureditvi meje.
3. Na pritožbo sta odgovorila sodni izvedenec in tožnik in predlagala njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Določilo 248. člena ZPP daje sodišču možnost, da izvedencu naloži denarno kazen, če svojega dela brez upravičenega razloga ne opravi v roku, ki ga je določilo. V obravnavani zadevi je toženka zahtevala izločitev izvedenca, o tem je odločalo sodišče, takoj po prejemu sklepa pa je izvedenec svoje delo opravil. Razlog za zamudo torej ni bil neupravičen, poleg tega pa je določilo o kaznovanju v dispoziciji sodišča in ne stranke. Pritožbene navedbe o dolžnosti sodišča, da izvedenca kaznuje, so zato neutemeljene.
6. Po določilu drugega odstavka 247. člena ZPP sme stranka, kadar je izvedenec postavljen zunaj glavne obravnave, njegovo izločitev zahtevati v 8 dneh od prejema sklepa o postavitvi izvedenca. Toženka je tak predlog vložila in sodišče ga je s sklepom z 11. 11. 2019 zavrnilo. Ker zoper sklep o zavrnitvi zahteve za izločitev izvedenca ni posebne pritožbe, bo toženka to odločitev lahko izpodbijala šele s končno odločbo.
7. Ker pritožnica ne izpodbija odločitve o višini odmerjenih stroškov izvedencu, pritožbeno sodišče pa ob njenem preizkusu tudi ni našlo razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo na podlagi 2. točke 365. člena ZPP. Pri tem ni odgovarjalo na pritožbene navedbe, povezane z vsebino izvedeniškega mnenja, saj te ne vplivajo na višino nagrade, ki jo je sodišče izvedencu odmerilo na podlagi določb Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih.