Inheritance court dismisses suspension order when nephew lacks standing to contest will without legal basis.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court allowed the appeal and revoked the first-instance decision suspending the inheritance proceedings. The appellant, an heir, argued that a nephew who opposed the will failed to file a lawsuit and thus could not claim a forced heirship share. The court held that the nephew had no standing to demand a forced share and the lower court failed to justify suspending the proceedings until the brother's estate was settled.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju; Zakon o pravdnem postopku: A nephew opposing a will lacks standing to claim a forced heirship share unless the deceased's brother is unable to work and lacks means of subsistence, and suspension of inheritance proceedings requires explicit justification regarding potential disputes.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
[JEDRO]
Nečak, ki je zapustnikovi oporoki nasprotoval, tožbe zoper oporočno dedinjo zaradi neveljavnosti oporoke ni vložil. Ker je njegov pokojni oče brat zapustnika, nečak niti ne more zahtevati nujnega deleža, saj so nujni dediči le pokojnikovi potomci, posvojenci in njihovi potomci, starši in zakonec, ter dedi in babice ter bratje in sestre pa pod pogojem nezmožnosti za delo in če nimajo sredstev za življenje. Zakaj pa bi bila sicer potrebna prekinitev zapuščinskega postopka do konca zapuščinskega postopka po pokojnikovem bratu, prvostopenjsko sodišče ne pojasni.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se zapuščinski postopek prekine do pravnomočnega zaključka zapuščinskega postopka po zapustnikovem bratu A. Ž., preminulem tekom tega zapuščinskega postopka.
2. Zoper sklep se pritožuje oporočna dedinja A. T., ki meni, da je prekinitev nepravilna in nezakonita. Navaja, da gre po pok. J. Ž. za oporočno dedovanje, sodedič, ki je oporoki nasprotoval, pa tožbe ni vložil, in ker gre za nečaka, tudi ne more po zakonu zahtevati nujnega deleža. Predlaga razveljavitev sklepa.
3. Na pritožbo sodedič B. Ž. ni odgovoril.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Pritožnica utemeljeno opozarja, da je pok. J. Ž. napravil oporoko, s katero je vse svoje premoženje zapustil njej, ki je bila njegova sestrična. Zapustnik je bil samski in brez potomcev, zato bi kot zakonita dediča v poštev prišla njegova brata A. Ž. in C. Ž. Nečak B. Ž., ki je zapustnikovi oporoki nasprotoval, tožbe zoper oporočno dedinjo zaradi neveljavnosti oporoke, na katero je bil napoten, ni vložil. Ker je pokojnik A. Ž. brat zapustnika, njegov dedič niti ne more zahtevati nujnega deleža, saj so nujni dediči le pokojnikovi potomci, posvojenci in njihovi potomci, starši in zakonec, ter dedi in babice ter bratje in sestre pa pod pogojem nezmožnosti za delo in če nimajo sredstev za življenje (1. in 2. odst. 25. čl. ZD). Zakaj pa bi bila sicer potrebna prekinitev zapuščinskega postopka do konca zapuščinskega postopka po pokojnikovem bratu (zaradi morebitnih sporov med potencialnimi dediči, ki bi sicer še lahko izpodbijali oporoko, ipd.), pa prvostopenjsko sodišče ne pojasni, zato ni mogoče pritrditi zaključku, da je njegova prekinitev pravilna oz. smotrna (1. tč. 1. odst. 206. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP). 1
6. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje razveljavilo (3. tč. 365. čl. ZPP v zvezi s 163. čl. ZD).
1 Prim. sklep tukajšnjega sodišča VSL II Cp 2517/2017.