Appeal allowed; ordinary claims by insolvent party against third party not linked to bankruptcy proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljana granted the appeal and revoked the first-instance decision, transferring jurisdiction to the District Court in Ljubljani. The appellant argued that their claim for unpaid contributions and land use compensation was unrelated to the bankruptcy proceedings, whereas the lower court had deemed it connected. The court ruled that only claims directly dependent on the bankruptcy process qualify as such, and since this was an ordinary enrichment claim, the District Court in Ljubljani was the correct forum.
Legislator headnote
AI generatedZPP 6. točka 483. člena; ZPP 8. točka drugega odstavka 32. člena: Spori v zvezi s stečajnim postopkom so le tisti, ki jih brez stečajnega postopka ne bi bilo, kar ne zajema običajnih obogatitvenih zahtevkov insolventnih upnikov proti tretjim osebam.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Novejša sodna praksa za spore v zvezi s stečajnim postopkom šteje samo tiste spore, v katerih je uveljavljanje terjatve v vzročni zvezi s stečajnim postopkom (to so spori, ki jih brez stečajnega postopka ne bi bilo). Zlasti gre za primere, če je terjatev v stečajnem postopku prerekana in jo zato upnik uveljavlja v pravdnem postopku, in v primeru izpodbojnih pravnih dejanj.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da ni pristojno za odločanje v tej zadevi in da bo po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopljena Okrožnemu sodišču v Murski Soboti.
2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje tožeča stranka, ki meni, da v tej zadevi ne gre za spor, ki bi bil v vzročni zvezi s stečajnim postopkom. Terjatev, ki je predmet pravde, namreč ni v vzročni zvezi s stečajnim postopkom, saj tožeča stranka od toženca zahteva plačilo neplačanih prispevkov v rezervni sklad, nadomestilo za uporabo stavbnega zemljišča ter plačilo stroškov upravljanja, obratovanja in vzdrževanja za prostor v poslovnem kompleksu podhod A. Ljubljana.
3. Toženec ni odgovoril na pritožbo.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Pravila o postopku v gospodarskih sporih veljajo med drugim tudi v sporih, ki nastanejo v zvezi s stečajnim postopkom (6. točka 483. člena ZPP oz. 8. točka drugega odstavka 32. člena ZPP).
6. Sodna praksa se je glede vprašanja, kdaj gre za spor, ki nastane v zvezi s stečajnim postopkom, večkrat spreminjala. Kot pa je v pritožbi pravilno opozorila tožeča stranka, novejša sodna praksa za spore v zvezi s stečajnim postopkom šteje samo tiste spore, v katerih je uveljavljanje terjatve v vzročni zvezi s stečajnim postopkom. Drugače rečeno, spori v zvezi s stečajnim postopkom so tisti spori, ki jih brez stečajnega postopka ne bi bilo. Zlasti gre za primere, če je terjatev v stečajnem postopku prerekana in jo zato upnik uveljavlja v pravdnem postopku, in v primeru izpodbojnih pravnih dejanj 1 . V obravnavani zadevi ne gre za takšen spor, ampak gre za spor, ki nikakor ni odvisen od teka stečajnega postopka, saj tožeča stranka (ki je sicer res v stečaju) zoper toženca uveljavlja povsem običajen obogatitveni zahtevek (v pritožbi navaja, da gre za zneske, ki jih je plačala namesto toženca iz naslova nadomestila za uporabo stavbnega zemljišča, prispevkov rezervni sklad, stroškov upravljanja, obratovanja in vzdrževanja). Zato ni razlogov za pristojnost Okrožnega sodišča v Murski Soboti, ampak je za odločanje pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
7. Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 3. točke 365. člena ZPP pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.
8. Odločitev o pritožbenih stroških tožeče stranke je v skladu s tretjim odstavkom 165. člena ZPP pridržana za končno odločbo.
1 VSL sklep I R 58/2013.