Legislator Case Law & Legislation
VDSS Sklep Pdp 429/2020 ECLI:SI:VDSS:2020:PDP.429.2020 AI generated

Appeal dismissed: Employer loses security claim against foreign worker's work injury compensation claim under ZMZPP.

Case Number VDSS Sklep Pdp 429/2020
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the employer's appeal, upholding the first-instance court's rejection of the security for legal costs. The employer argued that the statutory exemption for work-related claims did not cover compensation for work accidents, distinguishing them from unpaid wages. The court rejected this distinction, ruling that the clear legislative intent to exempt all claims arising from a domestic employment relationship applies uniformly to work injury compensation as well.

Legislator headnote

AI generated

3. točka 1. odstavka 91. člena ZMZPP; Tožbeni zahtevek, ki se nanaša na terjatve iz delovnega razmerja v Republiki Sloveniji, vključuje tudi odškodninske terjatve iz nesreče pri delu, zato toženec nima pravice do varščine.

Keywords

AI generated
Zakon o mednarodnem zasebnem pravu varščina za pravdne stroške nesreča pri delu delovno razmerje tuj državljan odškodninska terjatev zavrnitev pritožbe

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o zavrnitvi zahteve za plačilo varščine pravilno oprlo na določbo iz 3. točke prvega odstavka 91. člena ZMZPP, po kateri toženec nima pravice do varščine za pravdne stroške, če se tožbeni zahtevek nanaša na tožnikove terjatve iz njegovega delovnega razmerja v Republiki Sloveniji. Tožena stranka neutemeljeno vztraja, da ta določba ne zajema tudi odškodninskih terjatev iz delovnega razmerja. Napačno meni, da bi se določba lahko nanašala npr. na terjatev iz naslova neizplačanih plač (ko je poudarjena lastnost delavca kot šibkejše stranke), ne pa na odškodninsko terjatev delavca iz nesreče pri delu. Po stališču pritožbenega sodišča ni podlage za razlago jasne določbe, ki zajema vse terjatve iz delovnega razmerja, na način, da bi bile odškodninske terjatve izvzete.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo zahtevo tožene stranke, da naj ji tožnik plača varščino za celotne pravdne stroške najmanj v višini 5.000,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka, ki se sklicuje na vse pritožbene razloge. Ne strinja se z uporabo 3. točke prvega odstavka 91. člena ZMZPP, na podlagi katere je sodišče zavrnilo zahtevo za plačilo varščine. Po tej določbi toženec nima pravice do varščine za pravdne stroške, če se tožbeni zahtevek nanaša na tožnikove terjatve iz delovnega razmerja v Republiki Sloveniji. Tožena stranka se zavzema za razlago, da bi navedena podlaga lahko veljala npr. za spor iz naslova plače, ne pa za spor iz naslova odškodnine za nesrečo pri delu, kot je predmetni.

3. Tožnik v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je skladno z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Ur. l. RS, št. 26/1999 in nasl.) v zvezi s 366. členom ZPP preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki jih uveljavlja tožena stranka v pritožbi, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP, in na pravilno uporabo materialnega prava.

6. Tožnik (tuj državljan) je vložil tožbo iz naslova odškodnine zaradi nesreče pri delu, v zvezi s katero je tožena stranka podala zahtevo, naj ji tožnik plača varščino, pri čemer se je sklicevala na 90. člen Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP, Ur. l. RS, št. 56/1999 in nasl.), ki v prvem odstavku določa, da kadar začne tuj državljan ali oseba brez državljanstva, ki nima stalnega prebivališča v Republiki Sloveniji, pravdo pred sodiščem Republike Slovenije, mora dati tožencu na njegovo zahtevo varščino za pravdne stroške.

7. Sodišče prve stopnje je svojo odločitev o zavrnitvi zahteve za plačilo varščine pravilno oprlo na določbo iz 3. točke prvega odstavka 91. člena ZMZPP, po kateri toženec nima pravice do varščine za pravdne stroške, če se tožbeni zahtevek nanaša na tožnikove terjatve iz njegovega delovnega razmerja v Republiki Sloveniji. Tožena stranka neutemeljeno vztraja, da ta določba ne zajema tudi odškodninskih terjatev iz delovnega razmerja. Napačno meni, da bi se določba lahko nanašala npr. na terjatev iz naslova neizplačanih plač (ko je poudarjena lastnost delavca kot šibkejše stranke), ne pa na odškodninsko terjatev delavca iz nesreče pri delu. Po stališču pritožbenega sodišča ni podlage za razlago jasne določbe, ki zajema vse terjatve iz delovnega razmerja, na način, da bi bile odškodninske terjatve izvzete.

8. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

9. Vsaka stranka krije svoje stroške pritožbenega postopka. Tožena stranka zato, ker s pritožbo ni uspela, tožnik pa zato, ker odgovor na pritožbo, s katerim je izrazil strinjanje z sodiščem prve stopnje, ni bil potreben za odločitev o pritožbi, bistvo katere je le pravno vprašanje (prvi odstavek 154., 155. in 165. člena ZPP).