Slovenian Supreme Court dismisses appeal, ruling a trade union is not a commercial entity for jurisdiction purposes.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal, confirming that the District Court in Ljubljana has jurisdiction over the case. The District Court argued that the plaintiff, a trade union, does not qualify as a commercial entity under Article 481 of the Civil Procedure Act, and the dispute does not fall under special categories for commercial proceedings. Consequently, the court applied the general rule of territorial jurisdiction, determining that the District Court is the competent authority.
Legislator headnote
AI generatedArticle 481, Paragraph 1, Item 1 of the Civil Procedure Act; Article 30, Paragraph 1 of the Civil Procedure Act: A trade union is not a commercial entity and does not qualify for special jurisdiction rules, meaning the District Court retains general territorial jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Tožena stranka kot zbornica ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP, saj med izrecno naštetimi pravnimi osebami (gospodarska družba, zavod, zadruga, država, samoupravna lokalna skupnost) ni zbornice.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani - COVL je zaradi ugovora dolžnika (sedaj tožene stranke) v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, razveljavilo sklep o izvršbi VL 11531/2016 z dne 17. 4. 2020 in sklenilo, da bo sodišče o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti, ker meni, da je Okrajno sodišče v Ljubljani nepravilno ocenilo, da gre za gospodarski spor, saj zbornica ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, spor pa prav tako ne sodi v nobeno izmed kategorij, naštetih v 482. - 484. členih ZPP. Upoštevajoč tudi vrednost tožbenega zahtevka, ki ne presega 20.000,00 EUR, je glede na sedež tožene stranke pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. Okrožno sodišče v Ljubljani utemeljeno opozarja, da v obravnavanem primeru ne gre za gospodarski spor. Tožena stranka kot zbornica ni oseba iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP, saj med izrecno naštetimi pravnimi osebami (gospodarska družba, zavod, zadruga, država, samoupravna lokalna skupnost) ni zbornice. Prav tako ne gre za enega od primerov, za katere ZPP v 482. - 484. členih ZPP določa uporabo pravil o postopku v gospodarskih sporih.
5. Pristojnost okrožnega sodišča tudi ni utemeljena s katerim od kriterijev, določenih v drugem odstavku 32. člena ZPP, kakor tudi ne z vrednostjo spornega predmeta, ki ne presega 20.000 EUR. Za določitev stvarne pristojnosti je zato treba uporabiti splošno pravilo prvega odstavka 30. člena ZPP, po katerem je za sojenje pristojno okrajno sodišče. Upoštevaje tudi določbo prvega odstavka 48. člena ZPP je sodišče druge stopnje na podlagi prvega odstavka 24. člena ter prvega odstavka 25. člena ZPP odločilo, da je za odločitev o tej zadevi stvarno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.