Appeal dismissed; appellant failed to pay court fees within deadline, causing withdrawal of second plaintiff's claim.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was rejected and the first-instance ruling confirmed because the appellant did not pay the required court fees within the statutory deadline. The appellant argued for a procedural error, but the court found no basis to challenge the finding that the fee payment period expired on July 22, 2019. Consequently, the court held that the first-instance decision was correct and the appeal was unfounded.
Legislator headnote
AI generatedArticle 365 of the Civil Procedure Act; Article 360 and 366 of the Civil Procedure Act: An appeal is rejected if the appellant fails to pay court fees within the prescribed period, resulting in the withdrawal of the claim by the opposing party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Pritožnik ne izpodbija za odločitev bistvene ugotovitve sodišča prve stopnje, da se je rok za plačilo sodne takse iztekel 22. 7. 2019, drugi tožnik pa tudi v 15-dnevnem roku od vročitve sklepa Višjega sodišča v Ljubljani, I Cpg 369/2019 z dne 11. 6. 2019 in poziva za plačilo sodne takse z dne 20. 6. 2019, ko je bil seznanjen z dejstvom, da je odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrženju njegovega predloga za oprostitev plačila sodnih taks postala pravnomočna, ni plačal zahtevane sodne takse. Prav tako ne izpodbija ugotovitve, da pri drugem tožniku niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, zaradi česar se šteje, da je tožbo umaknil (3. odstavek 105.a člena ZPP). To pa pomeni, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 71388/2017 z dne 11. 8. 2017, v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 71388/2017 z dne 18. 9. 2017, za drugo tožnika razveljavilo tudi v 1. in 3. odstavku izreka in postopek glede drugega tožnika ustavilo.
2. Zoper navedeni sklep se je pritožil drugi tožnik in sicer smiselno zaradi bistvene kršitve postopka. Predlagal je spremembo izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik ne izpodbija za odločitev bistvene ugotovitve sodišča prve stopnje, da se je rok za plačilo sodne takse iztekel 22. 7. 2019, drugi tožnik pa tudi v 15-dnevnem roku od vročitve sklepa Višjega sodišča v Ljubljani, I Cpg 369/2019 z dne 11. 6. 2019 in poziva za plačilo sodne takse z dne 20. 6. 2019, ko je bil seznanjen z dejstvom, da je odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrženju njegovega predloga za oprostitev plačila sodnih taks postala pravnomočna, ni plačal zahtevane sodne takse. Prav tako ne izpodbija ugotovitve, da pri drugem tožniku niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse, zaradi česar se šteje, da je tožbo umaknil (3. odstavek 105.a člena ZPP). To pa pomeni, da je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.
5. Čeprav to za odločitev ni bistvenega pomena, višje sodišče pritožniku pojasnjuje, da je sklep X Pg 2144/2017 z dne 12. 8. 2019 pravnomočen, saj je višje sodišče pritožbo zoper navedeni sklep zavrglo s sklepom I Cpg 588/2019 z dne 30. 9. 2019. To pa pomeni, da nikakršno razpravljanje o pravilnosti sklepa z dne 12. 8. 2019 ni možno. Tudi sicer ni povsem jasno, na katero 5. točko sklepa z dne 12. 8. 2019 se pritožnik sklicuje, saj je iz vpogleda v navedeni sklep razvidno, da ima le štiri točke obrazložitve.
6. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP), pri čemer je presojalo le tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (1. odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).