Supreme Court allows review regarding whether guarantee contracts require considering subjective motives and goals of parties.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the second instance court's decision to reject the plaintiff's claim for the return of blank checks and endorsement statements. The core dispute involves six guarantee contracts and nine endorsement statements where the lower court ruled that only the typical guarantee relationship matters, excluding the parties' known subjective motives and goals. The court permitted the review because the Constitutional Court had previously annulled a prior Supreme Court ruling, creating a need to re-examine whether the lower court correctly ignored the parties' underlying intentions.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a odst. 1; Revizija se dopusti, če je sporno pravno vprašanje bistveno za rešitev spora in če je bila odločitev prvega instanca v nasprotju z ustavno sodiščevim sklepom ali drugo visoko sodišče.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilno stališče pritožbenega sodišča, da je pri kavzi poroštva potrebno upoštevati zgolj tipično kavzo poroštvenega razmerja, ne pa tudi subjektivnih motivov ter ciljev obeh strank, ki so bili strankama znani in sta jih stranki s podpisom pogodbe zasledovali?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je materialnopravno pravilno stališče pritožbenega sodišča, da je pri kavzi poroštva potrebno upoštevati zgolj tipično kavzo poroštvenega razmerja, ne pa tudi subjektivnih motivov ter ciljev obeh strank, ki so bili strankama znani in sta jih stranki s podpisom pogodbe zasledovali.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je ničnih šest poroštvenih pogodb (št. 341, 2703990-1, 342, 2703990-2, 343 in 2703990-3) skupaj z devetimi meničnimi izjavami (1. točka izreka). Toženki je naložilo, da mora tožnicam vrniti bianco menice in menične izjave, izdane po sklenjenih poroštvenih pogodbah (2. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je prva tožnica vložila predlog za dopustitev revizije.
4. Vrhovno sodišče o predlogu za dopustitev revizije ponovno odloča po tem, ko je Ustavno sodišče Republike Slovenije s sklepom Up-970/18-15 z dne 3. 9. 2020 razveljavilo sklep Vrhovnega sodišča III DoR 43/2018 z dne 15. 5. 2018.
5. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede drugega spornega pravnega vprašanja. Revizijo je zato glede njega dopustilo.
6. Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).