Supreme Court allows appeal regarding whether limitation period started when plaintiff learned of value reduction or when title registered.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal specifically concerning the start date of the limitation period for a property value reduction claim. The plaintiff argued the period began when she learned of the reduction on January 27, 2009, while the lower courts held it started upon the effective registration of her ownership title in May and June 2009. The court granted the appeal only for this specific legal question, deeming other issues not significant enough for review.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1: The Supreme Court may permit an appeal if the lower court's decision on a specific legal issue is erroneous, allowing review of whether the limitation period commenced upon knowledge of the damage or upon the effective registration of title.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je zastaranje začelo teči že 27. 1. 2009, ko naj bi tožnica zvedela za zmanjšanje vrednosti nepremičnine, od kadar sicer učinkuje vknjižba njene lastninske pravice na nepremičnini, čeprav je bil sklep o izročitvi nepremičnine (njej kot kupki v stečajem postopku) izdan šele 22. 5. 2009 in je postal pravnomočen šele 11. 6. 2009?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je zastaranje začelo teči že 27. 1. 2009, ko naj bi tožnica zvedela za zmanjšanje vrednosti nepremičnine, od kadar sicer učinkuje vknjižba njene lastninske pravice na nepremičnini, čeprav je bil sklep o izročitvi nepremičnine (njej kot kupki v stečajem postopku) izdan šele 22. 5. 2009 in je postal pravnomočen šele 11. 6. 2009.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v ponovnem sojenju (ponovno) zavrnilo tožbeni zahtevek tožnice za plačilo razlike med 840.600,00 EUR in 1.260,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 5. 2012 dalje (I. točka izreka) in odločilo o stroških postopka (II. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice v delu, relevantnem za presojo predloga za dopustitev revizije, zavrnilo (II. točka izreka) ter odločilo o stroških pritožbenega postopka (III. točka izreka).
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije.
4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo. Glede preostalih zastavljenih vprašanj predlogu ni ugodilo, saj vprašanja niso pomembna pravna vprašanja.
5. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).