Supreme Court allows appeal regarding capital loans in bankruptcy proceedings treated as company assets.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal against the second instance court's decision. The lower courts ruled that the defendant had no claim against the bankruptcy estate and must return land titles, while the second instance partially rejected the defendant's request for separate payment. The court granted the appeal because the first instance judgment raised a significant legal question concerning the legal effects of capital loans classified as company assets in bankruptcy. Consequently, the Supreme Court allowed the review to address this specific statutory interpretation.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; Revizija se dopusti, ko sodba prvega stopnje ali sodišče druge stopnje razsodi o vprašanju, ki je pomembno za pravno prakso in ki se nanaša na določbo Zakona o gospodarskih družbah, ki določa, da se kapitalsko posojilo v stečaju šteje za premoženje družbe.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, kakšne pravne učinke ima določba prvega odstavka 498. člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1), ki določa, da se t.i. kapitalsko posojilo v stečajnem postopku ali postopku prisilne poravnave šteje za premoženje družbe, na terjatev družbenika za vračilo takega posojila.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, kakšne pravne učinke ima določba prvega odstavka 498. člena ZGD-1, ki določa, da se t.i. kapitalsko posojilo v stečajnem postopku ali postopku prisilne poravnave šteje za premoženje družbe, na terjatev družbenika za vračilo takega posojila.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo ugotovilo, da ne obstoji terjatev tožene stranke proti stečajni masi tožeče stranke v višini 587.411,49 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi (I. točka izreka). Ugotovilo je tudi, da ne obstoji ločitvena pravica tožene stranke na nepremičninah, opredeljenih vII. točki izreka in da tožena stranka v stečajnem postopku nima pravice do ločenega plačila iz tega premoženja. Odločilo je še, da je tožena stranka dolžna opraviti povratni prenos zemljiškega pisma na lastnika obremenjenih nepremičnin, ki so opredeljene v III. točki izreka.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v III. točki izreka spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek v tem delu zavrnilo (I. točka izreka). V ostalem je pritožbo tožene stranke zavrnilo in v I. in II. točki izreka potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije.
4. Revizijsko sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo dopustilo.
5. Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).