Court transfers criminal case from Maribor to Ljubljana due to special jurisdiction rules for online defamation.

Pritožbam zagovornikov obdolženih A. A., B. B. in C. C. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da je za odločanje v kazenski zadevi III K 24409/2020 zoper obdolžene A. A., B. B. in C. C., po zasebni tožbi zasebnega tožilca D. D., po tretjem odstavku 28. člena Zakona o kazenskem postopku krajevno in stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

[JEDRO]

Zato je v obravnavanem primeru potrebno uporabiti posebna pravila za določanje krajevne pristojnosti, ker gre za posebno pristojnost (člen 28/III ZKP).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z napadenim sklepom je sodišče prve stopnje o predlogu predsednice senata, pred katero naj bo glavna obravnava, za odstop spisa pristojnemu sodišču odločilo, da je za odločanje v kazenski zadevi III K 24409/2020 zoper obdolžene A. A., B. B. in C. C., na podlagi zasebne tožbe zasebnega tožilca D. D. po določilu prvega odstavka 26. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) krajevno in stvarno pristojno Okrožno sodišče v Mariboru.

2. Zoper tak sklep so se pritožili zagovorniki obdolženih in sicer obdolženega A. A. zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, s predlogom pritožbenemu sodišču, da kot krajevno in stvarno pristojno sodišče določi Okrožno sodišče v Ljubljani; obdolžene B. B. zaradi kršitev zakona o kazenskem postopku, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava, s predlogom pritožbenemu sodišču, da za odločanje v obravnavani zadevi določi kot pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani, kateremu naj se zadeva odstopi; in obdolženega C. C. zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka, s predlogom pritožbenemu sodišču, da za sojenje v obravnavani zadevi določi kot pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

3. Pritožbe so utemeljene.

4. Pritožbeno sodišče soglaša z navedbami pritožnikov, ki utemeljeno opozarjajo na posebnost oziroma specifičnost izvršitve domnevno storjenih kaznivih dejanj po vloženi zasebni tožbi, zaradi katere je treba namesto pravil, ki določajo splošno krajevno pristojnost iz prvega odstavka 26. člena ZKP, uporabiti posebna pravila za določanje krajevne in stvarne pristojnosti iz tretjega odstavka 28. člena ZKP. 1 Po oceni pritožbenega sodišča je objava trditev na spletnih straneh primerljivo enaka objavi trditev s tiskom iz prvega odstavka 28. člena ZKP, saj se v obeh primerih nanaša na nedoločen krog potencialno prizadetih oseb, različnih prebivališč, celo tistih izven države, v kateri naj bi bilo kaznivo dejanje storjeno. Glede na navedeno se lahko tako veliko število ljudi s takšnimi trditvami tudi seznani in so zato lahko prizadeti številni posamezniki, ki bi se v izbiri krajevne pristojnosti sodišča morali poenotiti, kar pa je prej neverjetno kot možno, je krajevna pristojnost sodišča v takšnih primerih po zakonodajalcu posebej določena. Zato je v obravnavanem primeru potrebno uporabiti posebna pravila za določanje krajevne pristojnosti, ker gre za posebno pristojnost (člen 28/III ZKP).

5. Iz navedenih razlogov in ker tudi pritožniki enotno zatrjujejo, da je do objave trditev iz zasebne tožbe na spletnih straneh prišlo v Ljubljani, kraj domnevne storitve kaznivih dejanj tudi po oceni pritožbenega sodišča ne more biti predmet izbire zasebnega tožilca, pa tudi ne more biti deljen po območjih različnih sodišč, ki se nahajajo na mejah teh območij, je pritožbeno sodišče skladno s pritožbenimi predlogi napadeni sklep spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (tretji odstavek 402. člena ZKP).

1 Mag. Štefan Horvat, Zakon o kazenskem postopku s komentarjem, GV Založba, Ljubljana 2004, stran 71.