Appeal dismissed; court fee non-payment upheld after prior objection rejection and extended deadline expiration.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal against the first-instance court's decision confirming the debtor's failure to pay the court fee within the extended deadline. The debtor argued that a prior objection to the payment order prevented fee payment and that the fee amount was incorrect, but the court noted this issue was already resolved in a previous final decision. Consequently, the appeal was rejected because the only remaining question was whether the fee was paid by the deadline, which it was not.
Legislator headnote
AI generatedZPP 338. člen; ZIZ 15. člen: When a prior objection to a court fee payment order has been finally rejected, a subsequent appeal cannot challenge the fee's calculation; the sole issue is whether the fee was paid within the extended deadline.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožbena navedba, da sodna taksa ni pravilno odmerjena, ni več predmet tega pritožbenega postopka. Predmet je samo, ali je dolžnica v podaljšanem roku plačala sodno takso.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom štelo, da je umaknjena pritožba dolžnice zoper sklep z dne 7. 8. 2019. Ugotovilo je, da dolžnica ob vložitvi pritožbe zoper sklep z dne 7. 8. 2019 ni plačala sodne takse, ki jo mora plačati po predpisih o sodnih taksah. Dolžnici je bil plačilni nalog za sodno takso za pritožbo z dne 10. 9. 2019 vročen 9. 10. 2019, rok za plačilo se je iztekel v zvezi s sklepom višjega sodišča z dne 4. 3. 2020 z dnem 8. 6. 2020. Dolžnica ni plačala sodne takse v roku, niso pa podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse.
2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo dolžnica brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je bil zoper plačilni nalog podan ugovor v roku in zato ni bila plačana sodna taksa. Sodna taksa ni bila pravilno odmerjena.
3. Sodišče prve stopnje je vročilo pritožbo upniku po pooblaščeni odvetniški družbi s pozivom, odgovora ni vložil.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Dolžnica je vložila ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse z dne 20. 9. 2019, vendar ga je sodišče prve stopnje zavrnilo s sklepom z dne 23. 10. 2019. Dolžnica se je zoper ta sklep pritožila, sodišče druge stopnje pa je zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje s sklepom II Ip 57/2020 z dne 4. 3. 2020. Sodišče druge stopnje je opozorilo dolžnico, kot poprej v sklepu sodišče prve stopnje, da začne teči rok za plačilo takse naslednji dan po vročitvi sklepa sodišča druge stopnje, kot določa sedmi odstavek 34.a člena ZST-1 (4. točka obrazložitve sklepa sodišča druge stopnje). S tem je bilo pravnomočno odločeno o ugovoru dolžnice zoper plačilni nalog in bi morala plačati sodno takso v podaljšanem roku do 8. 6. 2020, kot je ugotovilo sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu. Pritožbena navedba, da sodna taksa ni pravilno odmerjena ni več predmet tega pritožbenega postopka. Predmet je samo, ali je dolžnica v podaljšanem roku plačala sodno takso. Zanjo v pritožbi priznava, da ni bila plačana. Sodišče prve stopnje je pravilno izdalo izpodbijani sklep v skladu s petim odstavkom 29.b člena ZIZ.
6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 353. člena ZPP v zvezi z drugo točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.