Appeal dismissed because the appellant failed to sign the appeal, rendering it incomplete and inadmissible under procedural law.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Prvi dolžnik je bil o dolžnosti podpisa pritožnika opozorjen v drugem odstavku pravnega pouka predhodnega sklepa, da se štejeta ugovora dolžnikov za umaknjena. Ker prvi dolžnik ni izpodbil ugotovitve sodišča prve stopnje o nepodpisu pritožbe, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da ni bila popolna.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo pritožbo prvega dolžnika z dne 3. 7. 2020. Ugotovilo je, da je s sklepom z dne 10. 6. 2020 štelo za umaknjena ugovora prvega dolžnika in druge dolžnice. Zoper navedeni sklep sta se pravočasno pritožila oba dolžnika. Pritožba prvega dolžnika ni popolna. Ni je podpisal.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo prvi dolžnik brez navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da naj sodišče skrbno prebere prilogo, ki jo pošilja. Dne 6. 1. 2020 je bila zadeva poplačana in s strani izvršitelja poslana na izvršilni oddelek sodišča. Danes 31. 7. 2020 piše sodišču in ga poziva, da zadevo raje zaključi, kot da poziva k plačilu sodne takse za zadevo, ki je urejena. Da mogoče ugovor ni bil podpisan, ampak je sodišče s strani obeh dolžnikov prejelo pisno, da je sodna taksa neutemeljena, saj je zadeva poplačana. Naproša sodišče, da zadevo razišče in pošlje sklep o umiku, ker je zadeva urejena.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet pritožbenega preizkusa je samo odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju nepopolne pritožbe prvega dolžnika zoper sklep z dne 10. 6. 2020 (da se štejeta ugovora dolžnikov za umaknjena), ker ni bila podpisana. Zato so pravno neupoštevne pritožbene navedbe o poplačilu, da je urejena zadeva in o izdaji sklepa o umiku. Tega je sodišče prve stopnje izdalo 7. 1. 2020, obema dolžnikoma je bil osebno vročen 21. 1. 2020, vendar nista umaknila že vloženega ugovora. Sodišče prve stopnje je zato moralo odločiti o ugovoru. Ker dolžnika nista plačala sodne takse za ugovor, je izdalo sklep z dne 10. 6. 2020, da se štejeta ugovora za umaknjena.

5. Prvi dolžnik ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da pritožbe zoper predhodni sklep z dne 10. 6. 2020 ni podpisal. Celo dopušča možnost, ko pravi, da mogoče ni bila podpisana. Podpis je obvezna sestavina pritožbe po 4. točki 335. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ. V skladu s tretjim odstavkom 343. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ je pritožba nepopolna, če ne vsebuje sestavin iz 1. in 4. točke 335. člena tega zakona. V postopku s pritožbo pa se na podlagi 336. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ne uporabljajo določbe 108. člena tega zakona o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Prvi dolžnik je bil o dolžnosti podpisa pritožnika opozorjen v drugem odstavku pravnega pouka predhodnega sklepa z dne 10. 6. 2020, da se štejeta ugovora dolžnikov za umaknjena. Ker prvi dolžnik ni izpodbil ugotovitve sodišča prve stopnje o nepodpisu pritožbe, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da ni bila popolna. Pravilno jo je zavrglo.

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in s 15. členom ZIZ). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi druge točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.