Appeal dismissed; Center for Social Work bears costs when guardianship petition fails due to ward's death.

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v točki II izreka potrdi.

[JEDRO]

Sodna praksa (sklep Višjega sodišča v Kopru, opr. št. I Cp 18/2020 z dne 21. 1. 2020) je že zavzela stališče, da če je bil predlog za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo vložen s strani centra za socialno delo in postopek zaradi smrti nasprotnega udeleženca ustavljen, trpi stroške predlagatelj, to je center za socialno delo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom odločilo, da se nepravdni postopek za postavitev odrasle osebe – nasprotnega udeleženca pod skrbništvo ustavi (točka I izreka) in da stroške postopka v znesku 409,60 EUR (stroški izvedenca) krije predlagatelj, ki je dolžan v 15 dneh od pravnomočnosti sklepa navedene stroške povrniti v proračun sodišča, in sicer na račun Okrožnega sodišča v Murski Soboti, št. SI56 011006370422071, sklic: 00109210.

2. Zoper točko II izreka sklepa sodišča prve stopnje se pritožuje predlagatelj, in sicer brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi z 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju: ZNP-1) ter smiselno predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da sklene, da se sporni stroški krijejo iz proračuna sodišča.

Bistvo pritožbene graje je, da predlog predlagatelja ni bil zavrnjen, temveč, zaradi smrti nasprotnega udeleženca, ustavljen, zato predlagatelj ni dolžan kriti spornih stroškov postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. ZPP v drugem odstavku 350. člena v zvezi z 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1 določa, da sodišče druge stopnje preizkusi sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa pazi po uradni dolžnosti na absolutne bistvene kršitve določb nepravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. (razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za zastopanje pred sodiščem prve stopnje), 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da ni podana nobena izmed uradoma upoštevnih ali s pritožbo zatrjevanih bistvenih kršitev določb nepravdnega postopka ter da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo, kot bo to podrobneje obrazloženo v nadaljevanju tega sklepa.

5. Pregled zadeve pokaže, da je predlagatelj dne 8. 5. 2020 vložil predlog za postavitev nasprotnega udeleženca pod skrbništvo. Nasprotni udeleženec je dne 11. 8. 2020 umrl, zato je sodišče prve stopnje nepravdni postopek pravilno ustavilo (točka I izreka izpodbijanega sklepa), kar ni pritožbeno sporno.

6. V nadaljevanju je sodišče prve stopnje pravilno sklenilo tudi, da je predlagatelj tisti, ki je dolžan kriti stroške nepravdnega postopka v višini 409,60 EUR, ki so bili pravnomočno odmerjeni s sklepom sodišča prve stopnje, opr. št. N 21/2020 z dne 29.7.2020, in začasno plačani iz sredstev sodišča.

7. Sodna praksa (sklep Višjega sodišča v Kopru, opr. št. I Cp 18/2020 z dne 21. 1. 2020) je že zavzela stališče, da če je bil predlog za postavitev odrasle osebe pod skrbništvo vložen s strani centra za socialno delo in postopek zaradi smrti nasprotnega udeleženca ustavljen, trpi stroške predlagatelj, to je center za socialno delo.

8. Kot je namreč to pravilno obrazložilo že sodišče prve stopnje, 70. člen ZNP-1 ureja porazdelitev bremena stroškov postopka in sicer drugače kot je to določeno v splošnem pravilu 40. člena ZNP-1, po katerem praviloma vsak udeleženec krije svoje stroške, razen če zakon določa drugače. Gre namreč za postopek postavitve pod skrbništvo, ki je voden zaradi varstva koristi določene osebe. Če je oseba postavljena pod skrbništvo, o stroških odloči sodišče po prostem preudarku. Če taka oseba nima lastnih sredstev in premoženja, in se je postopek začel na predlog centra za socialno delo ali po uradni dolžnosti, pa se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča (prvi in drugi odstavek 70. člena ZNP-1). V primeru zavrnitve predloga je predlagatelj tisti, ki krije stroške. Če je postopek uveden po uradni dolžnosti in ustavljen, pa se krijejo stroški iz sredstev sodišča (tretji odstavek 70. člena ZNP-1). Res je, kot izpostavi sodišče prve stopnje, da 70. člen ZNP-1 take situacije, ko se je postopek vodil na predlog centra za socialno delo in bil ustavljen zaradi smrti nasprotnega udeleženca ne ureja, ureja pa nasprotno situacijo, primer ustavitve postopka, ko je bil postopek uveden po uradni dolžnosti. V takem primeru se stroški krijejo iz sredstev sodišča. Po nasprotnem argumentu je zaključiti, da v primeru, kot je ta, ko je bil predlog vložen s strani centra za socialno delo in postopek ustavljen, trpi stroške predlagatelj, to je center za socialno delo.

9. Odločitev sodišča prve stopnje je zato po oceni sodišča druge stopnje pravilna, zato je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).