Appeal dismissed; incomplete fee waiver request lacking consent and declaration is rejected under ZST-1 and ZKP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Maribor dismissed the convicted defendant's appeal against the first-instance court's rejection of his fee waiver request. The defendant argued for exemption based on child support obligations and prior waivers, but failed to provide the mandatory consent and declaration required by law. The court ruled that without these specific elements, the request remains incomplete and cannot be substantively reviewed, rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedZST-1, 2. odst. 12.; ZKP, 3. odst. 76.; A fee waiver application is procedurally incomplete and must be rejected if it lacks the mandatory consent of the convicted person and their declaration regarding the accuracy of data, as these elements are prerequisites for substantive consideration.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba obsojenega D.K. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
- predlog za oprostitev plačila sodne takse/popolnost predloga; drugi odstavek 12. člena ZST-1
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Murski Soboti je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog obsojenca za oprostitev plačila sodne takse.
2. Zoper sklep se je pritožil obsojenec, z laično pritožbo, v kateri se zavzema za oprostitev plačila sodne takse.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in utemeljena z razlogi, ki jim višje sodišče v celoti pritrjuje. Glede na podatke kazenskega spisa je pravilno ugotovilo, da predlog obsojenca za oprostitev plačila sodne takse, kljub dopolnitvi dne 11. 6. 2020, še vedno ne obsega vsega, kar je treba, da bi se dal obravnavati, saj manjkata soglasje obsojenca sodišču, da pridobi potrebne podatke iz obstoječih zbirk podatkov, in izjava obsojenca o resničnosti, točnosti in popolnosti podatkov ter prevzemu njegove premoženjske odgovornosti za resničnost podatkov. Posledično je, v skladu z določbo tretjega odstavka 76. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), nepopolni predlog obsojenca utemeljeno zavrglo.
5. Pritožbene navedbe obsojenca, da je predlog po pozivu sodišča dopolnil in priložil manjkajoče podatke, niso utemeljene, saj zahtevanega soglasja in izjave k dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse tudi po ugotovitvah višjega sodišča ni priložil. Navedeno soglasje in izjava sta po določbah drugega odstavka 12. člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1 obligatorni sestavini predloga za oprostitev plačila sodne takse, kar pomeni, da šele popolnost takega predloga omogoča njegovo vsebinsko obravnavo. Zato pritožbene navedbe obsojenca, ko se sklicuje na dolžnost plačevanja preživnine za mladoletno osebo in okoliščino, da je bil v preteklosti že oproščen plačila sodnih taks, ne morejo biti predmet presoje tega pritožbenega postopka in na sprejeto odločitev sodišča prve stopnje nimajo nobenega relevantnega vpliva.
6. Glede na obrazloženo je višje sodišče pritožbo obsojenca zavrnilo kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. člena ZKP).