Supreme Court dismisses appeal request for revision due to lack of lawyer qualification proof.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the appellant's request for permission to file a revision against a final administrative decision. The appellant, who had previously lost a claim for invalidity pension due to insufficient work years despite a high disability rating, attempted to bypass the strict procedural rules by filing a layperson's application. The court dismissed the request because the appellant failed to provide proof of having passed the state bar exam, which is mandatory for individuals without legal qualifications to initiate such extraordinary remedies.
Legislator headnote
AI generatedZPP 86. odst. 3; 86. odst. 4; 367.; 377.: A party without a state bar qualification must act through a qualified lawyer when filing a request for permission to revise a final judgment; failure to prove the lawyer's qualification results in the dismissal of the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlog se zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje, s katero je to zavrnilo tožnikov zahtevek za odpravo odločb tožene stranke z dne 18. 7. 2018 in 23. 5. 2018. Presodilo je, da je bila z izpodbijanim prvostopenjskim upravnim aktom zakonito zavržena tožnikova zahteva za priznanje pravice do invalidske pokojnine, saj je bilo o isti zahtevi že pravnomočno odločeno z zavrnilno odločbo dne 22. 7. 2013, dejansko stanje in pravna podlaga zadeve pa se nista spremenila. Takrat je bila tožnikova zahteva za priznanje pravice do invalidske pokojnine zavrnjena kljub ugotovljeni I. kategoriji invalidnosti zaradi posledic bolezni, saj ni bil izpolnjen pogoj predpisane minimalne pokojninske dobe.
2. Tožnik je zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje na Upravno sodišče Republike Slovenije vložil tožbo s predlogom, da Upravno sodišče naredi revizijo sodbe, ker je zanj nesprejemljivo, da kljub ugotovljeni invalidnosti I. kategorije nima pravice do invalidske pokojnine, ker ima v Sloveniji manj kot petnajst let pokojninske dobe.
3. Na poziv Upravnega sodišča Republike Slovenije, da odpravi pomanjkljivosti tožbe, je tožnik sodišču sporočil, da se njegovo tožbo lahko šteje kot predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, če je z zakonom res določeno, da mora izpolnjevati tudi pogoj, da ima petnajst let delovne dobe, poleg tega, da je razvrščen v I. kategorijo invalidnosti in kaj bi se zgodilo, če bi v dvajsetem letu padel s strehe na gradbišču, si poškodoval hrbtenico in ostal na vozičku in ali bi bil tudi takrat pogoj, da ima petnajst let delovne dobe.
4. Predlog ni dovoljen.
5. V skladu s tretjim odstavkom 86. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. To pravilo v skladu s četrtim odstavkom 86. člena ZPP ne velja v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Tožnik je na Vrhovno sodišče vložil laično vlogo s predlogom za dopustitev revizije, ni pa predložil potrdila o opravljenem pravniškem državnem izpitu in izpodbijane sodbe sodišča druge stopnje.
6. Sodišče v skladu s prvim odstavkom 91. člena ZPP zavrže kot nedovoljeno izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka sama, če ne izkaže izpolnitve pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP. Tudi 367.č člen ZPP določa, da sodišče vlogo zavrže, če predlogu za dopustitev revizije ali reviziji ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP.
7. Tožnik ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. Zato je Vrhovno sodišče na podlagi 377. člena ZPP v zvezi z 367.č členom ZPP in prvim odstavkom 91. člena ZPP predlog za dopustitev revizije zavrglo kot nedovoljen.
8. Senat je odločitev sprejel soglasno.