Appeal allowed; first-instance dismissal rejected because plaintiff filed amended complaint within court-set deadline.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision that had dismissed the plaintiff's complaint. The lower court had rejected the case, claiming the plaintiff failed to file an amended complaint within the 15-day deadline set by the court. However, the appellate court found that the plaintiff submitted the amendment via registered mail exactly on the fifteenth day after the summons was served, thereby meeting the statutory time limit. Consequently, the dismissal lacked legal basis under Article 108(4) of the Civil Procedure Act, and the case was remanded for the lower court to simply set aside the invalid ruling.
Legislator headnote
AI generatedArticle 108(4) of the Civil Procedure Act; Article 365(3) of the Civil Procedure Act: A complaint amended within the court-designated deadline following a summons cannot be dismissed for procedural non-compliance, requiring the lower court to set aside the invalid ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi.
II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Tožeča stranka je tožbo po pozivu sodišča dopolnila v postavljenem roku, zato ni bilo podlage za zavrženje tožbe po četrtem odstavku 108. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo tožeče stranke.
2. Zoper ta sklep se iz razloga zmotno ugotovljenega dejanskega stanja pritožuje tožeča stranka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje ter toženi stranki naloži povrnitev stroškov pritožbenega postopka.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je predmetno tožbo zavrglo, ker naj bi tožeča stranka tožbe ne dopolnila v roku, ki ji ga je sodišče postavilo.
5. Iz podatkov spisa sodišča prve stopnje je razvidno, da je bil sklep, s katerim je sodišče prve stopnje tožečo stranko pozvalo, naj v roku 15 dni dopolni tožbo, tožeči stranki vročen dne 19. 11. 2019 (sklep red. št. 9 in obvestilo sodišču o opravljeni vročitvi pri red. št. 8). Nadalje je razvidno, da je tožeča stranka vlogo, s katero je dopolnila tožbo, oddala priporočeno po pošti dne 4. 12. 2019 (sprejemni žig in pisemska ovojnica pri red. št. 12), kar je petnajsti dan po vročitvi prej navedenega sklepa. Iz tega izhaja, da je tožeča stranka tožbo po pozivu sodišča dopolnila v postavljenem roku, zato ni bilo podlage za zavrženje tožbe po četrtem odstavku 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Pritožbeno sodišče je zato na podlagi 3. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep razveljavilo (I. točka izreka). Vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek ni potrebna, saj je treba izpodbijani sklep zgolj „spraviti s sveta.“
6. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče na podlagi tretjega odstavka 165. člena ZPP pridržalo za končno odločbo (II. točka izreka). Ne drži namreč pritožbena navedba, da gre pri tem za stroške, ki bi nastali po naključju, ki bi se primerilo toženi stranki, zaradi česar bi jih ta po določbi prvega odstavka 156. člena ZPP morala povrniti tožeči stranki.