Supreme Court allows partial review regarding unjust enrichment and passive legitimation under Obligations Act.

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je sodišče v konkretnem primeru pravilno uporabilo določbi 87. in 190. člena Obligacijskega zakonika, ko je štelo, da je bil zaradi odpadle podlage neupravičeno obogaten toženec (revident) in je posledično pasivno legitimiran za kondikcijski zahtevek, čeprav je bila neposredna prejemnica koristi tretja oseba?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja ali je sodišče v konkretnem primeru pravilno uporabilo določbi 87. in 190. člena Obligacijskega zakonika, ko je štelo, da je bil zaradi odpadle podlage neupravičeno obogaten toženec (revident) in je posledično pasivno legitimiran za kondikcijski zahtevek, čeprav je bila neposredna prejemnica koristi tretja oseba.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je notarski zapis, opr. št. SV 588/12 z dne 24. 5. 2012, ničen (I. točka izreka), preostali del tožbenega zahtevka zoper drugo in tretje toženo stranko je zavrnilo (II. točka izreka), v razmerju do prvega toženca pa ugotovilo, da obstoji terjatev pokojnega A. A. v skupni višini 37.054,46 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi in da sodi ta terjatev v zapuščino pokojnega, zavrnilo pa je preostali del tožbenega zahtevka zoper prvega toženca (III. točka izreka). Sodišče je postopek ustavilo v delu, ki se nanaša vračilo zneska 200.000,00 EUR, odločilo je tudi o stroških postopka (IV. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi tožnice zoper sodbo in je sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (zavrnilni del v III. in IV. točki izreka) razveljavilo ter zadevo vrnilo v novo sojenje (I. točka izreka), zavrnilo je pritožbo prvega toženca in v izpodbijanem, a ne razveljavljenem delu (ugodilni del III. točke izreka) potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (II. točka izreka), zavrnilo pa je pritožbo tožnice zoper sklep in v tem potrdilo izpodbijani sklep (III. točka izreka), odločilo je tudi o pritožbenih stroških (IV. točka izreka).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je prvi toženec vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga dopustitev revizije glede več vprašanj, in sicer v zvezi s postavitvijo novega izvedenca, pasivno legitimacijo prvega toženca in vsebino pravnega standarda nedobrovernosti. Pomembnost vprašanj utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in njegovega razvoja preko sodne prakse.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.

6. V preostalem delu pa Vrhovno sodišče zaključuje, da niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, zato je Vrhovno sodišče predlog v preostalem delu v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP zavrnilo.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, ki so navedeni v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).