Appeal allowed; court held no legal basis to require counseling proof when parents already agreed on child matters.

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

[JEDRO]

Ker sta se starša že sporazumela o varstvu in vzgoji otroka, stikih in preživnini, zaradi česar sta tudi predlagala, da sodišče v nepravdnem postopku o tem izda sklep, ni zakonske podlage, da bi morala predlagatelja k sporazumu predložiti dokazilo o svetovalnem razgovoru.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje postopek predlagateljev za potrditev sporazuma glede dodelitve mladoletnega otroka v vzgojo in varstvo, določitve preživnine in stikov, ustavilo. Ugotovilo je, da predlagatelja nista prišla na svetovalni razgovor k organu, pristojnemu za socialne zadeve, kljub temu, da sta bila pravilno vabljena, zato je na podlagi 416. člena Zakona o pravdnem postopku 1 v zvezi z 12. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih 2 štelo, da se predlog šteje za umaknjen.

2. Zoper takšno odločitev se laično pritožujeta predlagatelja. Navajata, da sta na termin v mesecu septembru 2019 pozabila in predlagate, da se pred CSD določi nov termin za opravo svetovalnega razgovora.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Predlagatelja sta kot starša mladoletnega sina vložila predlog, da sodišče izda sklep, da sta se sporazumela o varstvu in vzgoji, stikih ter preživljanju njunega sina. Navedla sta, da je njuna partnerska zveza prenehala ter da je bilo njuno zadnje skupno prebivališče.

5. Glede na predlog in v predlogu zatrjevana dejstva je sodišče prve stopnje odločitev oprlo na napačno materialno pravno podlago 416. člena ZPP, na podlagi katerega sodišče pošlje predlog za sporazumno razvezo oziroma tožbo za razvezo zakonske zveze, še preden jo vroči tožencu, organu pristojnemu za socialne razmere, da ta opravi svetovalni razgovor. Svetovalni razgovor je namreč predpisan v razveznih pravdah z namenom zagotoviti zakoncema strokovno pomoč pri reševanju nastale razvezne situacije. 3

6. V konkretnem primeru sta predlagatelja kot bivša izven zakonska partnerja zahtevala izdajo sklepa o potrditvi sporazuma o varstvu in vzgoji skupnega otroka, ki temelji na drugem odstavku 105. člena ZZZDR, potrditvi sporazuma o stikih, ki temelji na tretjem odstavku 106. člena ZZZDR in potrditvi sporazuma o preživnini, ki temelji na 130. členu ZZZDR. Le v primeru, da se starša sama ne bi mogla sporazumeti o varstvu in vzgoji otroka, stikih in preživnini, bi morala predložiti dokazilo, da sta se o teh vprašanjih poskušala sporazumeti pred centrom za socialno delo (3. in 4. odstavek 105. člena ZZZDR, 105. a člen ZZZDR in 4. odstavek 106. člena ZZZDR) in bi zato o spornih vprašanjih moralo odločati sodišče. Namen pravila o obveznem predhodnem svetovalnem razgovoru na pristojnem centru za socialno delo je prisiliti starše, da sami poiščejo rešitev v korist otroka in s tem zmanjšati obremenjenost sodišč. 4

7. Ker sta se starša že sporazumela o varstvu in vzgoji otroka, stikih in preživnini, zaradi česar sta tudi predlagala, da sodišče v nepravdnem postopku o tem izda sklep, ni zakonske podlage, da bi morala predlagatelja k sporazumu predložiti dokazilo o svetovalnem razgovoru, zato je prvo stopenjsko sodišče ravnalo nepravilno, ko je štelo predlog za umaknjen in ustavilo postopek.

8. Sodišče prve stopnje bo torej moralo meritorno obravnavati vsebino sporazuma v smislu ugotavljanja otrokove največje koristi, pri tem pa mu je mnenje centra za socialno delo lahko v pomoč.

9. Glede na navedeno, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo v nadaljnji postopek prvemu sodišču (3. točka 365. člena ZPP)

1 V nadaljevanju ZPP.

2 V nadaljevanju ZZZDR.

3 Primerjaj: V. Rijavec, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, 3. knjiga, GV Založba in Uradni list RS, Ljubljana, 2006, str. 637.

4 Primerjaj: prof. dr. Barbara Novak, Družinsko pravo, Uradni list, Ljubljana 2014, str. 237.