Appeal dismissed; court costs for involuntary psychiatric treatment covered by state funds under ZDZdr.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik krije sam svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Stroški postopka sprejema osebe na zdravljenje brez privolitve v nujnih primerih na podlagi 65. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr) se krijejo iz sredstev sodišča (68. člena ZDZdr). To velja tudi za stroške odvetnika, ki ga sodišče v skladu z drugim odstavkom 61. člena istega zakona postavi osebi ob uvedbi postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odvetniku A. A. priznalo stroške zastopanja v bruto znesku 140,00 EUR, obračunalo 20 % DDV v višini 30,89 EUR in odločilo, da se znesek 179,29 EUR nakaže na transakcijski račun odvetnika.

2. Tak sklep s pravočasno pritožbo izpodbija nasprotni udeleženec po svojem pooblaščencu. Uveljavlja pritožbena razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb pravdnega postopka s predlogom, da se mu priznajo še stroški predloga za dopuščeno revizijo in sestavo ustavne pritožbe, podrejeno razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Stroški postopka sprejema osebe na zdravljenje brez privolitve v nujnih primerih na podlagi 65. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr) se krijejo iz sredstev sodišča (68. člena ZDZdr). To velja tudi za stroške odvetnika, ki ga sodišče v skladu z drugim odstavkom 61. člena istega zakona postavi osebi ob uvedbi postopka. Na ta način se zagotavlja pravica do obveznega zastopanja osebe po pooblaščencu v vseh postopkih pred sodišči, kot je določeno v 31. členu ZDZdr.

5. Sodišče prve stopnje je v točki 4. izpodbijanega sklepa ustrezno obrazložilo zakaj odvetniku ni priznalo stroškov sestave ustavne pritožbe ter stroškov za sestavo predloga za dopustitev revizije. Sodišče druge stopnje vse te razloge sprejema, na pritožbene navedbe pa odgovarja:

6. K pritožbi sedaj odvetnik sicer prilaga ustavno pritožbo in tudi sklep Ustavnega sodišča RS z dne 17.4.2020 iz katerega izhaja, da ustavna pritožba zoper sklep Vrhovnega sodišča II Dor 147/20 z dne 30.3.2020 ni bila sprejeta v obravnavo ter, da je bila Ustavna pritožba zoper Sklep Višjega sodišča v Mariboru I Cp 213/2020 z dne 13.3.2020, zavržena. Iz teh podatkov tudi izhaja, da odvetnik s predlogom za dopustitev revizije ni bil uspešen.

7. Glede na smiselno uporabo določb Zakona o pravdnem postopku 1 , mora odvetnik povrnitev stroškov zahtevati najpozneje v predlogu, o katerem naj odloči sodišče (določba 163. člena ZPP). Sodišču je stroške sicer priglasil, a ni predložil listin iz katerih bi bilo razvidno, da je priglašene odvetniške storitve tudi opravil, s predložitvijo k pritožbi pa je prepozen. Skladno s kriterijem potrebnosti stroškov (določba 155. člena ZPP), pa je glede na dejstvo, da odvetnik niti s predlogom za dopustitev revizije, niti z ustavno pritožbo ni bil uspešen, tudi to razlog za zavrnitev njegove pritožbe.

8. Sodišče druge stopnje je glede na obrazloženo pritožbo zavrnilo na podlagi 2. točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi z 41. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP-1 in 30 člena ZDZdr.

9. Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato krije sam svoje pritožbene stroške (določba 165. v zvezi s 154. členom ZPP.

1 Določba 42. člena Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1)