Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
UPRS Sklep III U 37/2020-9 ECLI:SI:UPRS:2020:III.U.37.2020.9 AI generated

Administrative court halts proceedings when plaintiff fails to confirm claim against agency's new decision.

Case Number UPRS Sklep III U 37/2020-9
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court halted the proceedings because the plaintiff failed to respond to the agency's new decision within the statutory deadline. The agency had withdrawn the original rejected application and granted financial support, prompting the court to ask the plaintiff whether to maintain the original lawsuit against the new act. Since the plaintiff remained silent, the court applied the relevant procedural rule to terminate the case.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o upravnem sporu, 38. člen; 39. člen: If an administrative organ revokes or amends a decision during pending litigation, the court must inform the plaintiff to confirm or extend the claim; failure to respond within the deadline results in the termination of the proceedings.

Keywords

AI generated
administrative litigation procedural termination revoked decision plaintiff's duty statutory deadline court order administrative agency

Cited Legislation

AI generated
38. člen Zakona o upravnem sporu
273. člen Zakona o splošnem upravnem postopku
39. člen Zakona o upravnem sporu
4. člen Zakona o spremembah Zakona o sodiščih
2020 procesni roki niso tekli zaradi poletnega poslovanja sodišča (4. člen Zakona o spremembah Zakona o sodiščih, ZS-M, Uradni list RS, št.
AI generated
UPRS Sodba III U 260/2017-9
Administrative court dismissed appeal as applicant failed to prove vineyard restructuring permit conversion under EU regulation.
Sodba X Ips 332/2009
Supreme Court dismisses review for grapevine restructuring support due to factual error not being a valid review ground.
UPRS Sodba II U 156/2016-9
Court allows claim where timely force majeure notification exempts subsequent compliance failure from sanctions.
sodba II U 255/2013
Administrative court dismissed appeal against agricultural subsidy rejection based on official land registry slope data.
UPRS Sodba III U 211/2020-13
Administrative court dismisses agency decision due to lack of reasoning on subjective intent and false conditions.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Postopek se ustavi.

[JEDRO]

Po določbah zakona, ki ureja upravni postopek, lahko organ zoper odločbo katerega je pravočasno sprožen upravni spor, svojo odločbo odpravi ali spremeni. Sodišče v tem primeru od tožnika zahteva, da mu v 15 dneh sporoči ali in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oziroma ali jo razširja tudi na spremenjeni oziroma novi upravni akt. Če tožnik izjavi, da vztraja pri tožbi, sodišče postopek nadaljuje, sicer pa postopek s sklepom ustavi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je 26. 2. 2020 pri naslovnem sodišču vložil tožbo zoper odločbo Agencije Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja (v nadaljevanju: Agencija), št. 33027-58/2018/5 z dne 30. 9. 2019, s katero je bila zavrnjena njegova vloga za podporo za prestrukturiranje in preusmeritev vinogradov, številka grafičnega prikaza lokacije 2999523. Odločeno je bilo še, da pritožba zoper odločbo ne zadrži njene izvršitve in da posebni stroški v postopku niso nastali (2. in 3. točka izreka). Tožnik je v tožbi predlagal, da sodišče navedeno odločbo odpravi in zadevo vrne Agenciji v ponovno odločanje.

2. Sodišče je tožbo na podlagi 38. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) poslalo v odgovor toženi stranki. Slednja je sodišču sporočila, da je Agencija na podlagi 273. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP) izdala novo odločbo, št. 33027-58/2018/16 z dne 8. 7. 2020, s katero je odpravila odločbo, ki jo tožnik izpodbija v tem upravnem sporu, in njegovi vlogi ugodila v skupni višini 11.037,84 EUR.

3. Na podlagi takšnega dejanskega stanja je sodišče v skladu z drugim odstavkom 39. člena ZUS-1 tožnika pozvalo, da sporoči, ali vztraja pri vloženi tožbi oziroma jo razširja na novi upravni akt, ki ga je tožniku v prilogi poziva tudi poslalo. Ob tem ga je opozorilo, da bo postopek nadaljevalo, če bo izjavil, da pri vloženi tožbi vztraja oziroma da jo razširja na novo izdani upravni akt; če pa bo izjavil, da pri tožbi ne vztraja in je niti ne razširja na novo izdani upravni akt oziroma če v postavljenem roku na dopis sodišča ne bo odgovoril, bo sodišče postopek s sklepom ustavilo.

4. Poziv sodišča je bil tožniku vročen 17. 7. 2020, zato se je rok za odgovor iztekel v ponedeljek 17. 8. 2020, ob upoštevanju, da v času od 1. 8. 2020 do 15. 8. 2020 procesni roki niso tekli zaradi poletnega poslovanja sodišča (4. člen Zakona o spremembah Zakona o sodiščih, ZS-M, Uradni list RS, št. 104/2020).

5. Tožnik se v navedenem roku na poziv sodišča ni odzval in tako ni izjavil, da vztraja pri tožbi, zato je sodišče predmetni postopek ustavilo na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1.